Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-3856/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-137371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело No А40-137371/13 по иску ООО "Металлургическая инвестиционная группа" (ОГРН 1117746470720, ИНН 7723803066, дата гос.рег. 17.06.2011, юр.адрес: 109387, Москва г, Люблинская ул, 40, офис 321)

к ООО "Строительная Компания "Фенстер Бау" (ОГРН 1107746746216, ИНН

7721703059, дата гос.рег. 14.09.2010, юр.адрес: 109428, Москва Город, Рязанский

Проспект, 8А, СТР.1)

о взыскании 2 690 815 руб. 42 коп.

с участием:

от истца: Лирина Ю.В. по доверенности от 14.10.2013,

от ответчика: Абражевич А.В. ( по доверенности от 11.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Металлургическая инвестиционная группа" с иском к ООО "Строительная Компания "Фенстер Бау" о взыскании 2 690 815 руб. 42 коп. задолженности, из которых 2 384 650 руб. 92 коп. - основной долг, 306 164 руб. 50 коп. - неустойка, на основании договора на поставку

продукции от 16.04.2013 No097/13.

Решением от 28 ноября 2013 года по делу No А40-137371/13, взыскано с с Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Фенстер Бау" (ОГРН 1107746746216, ИНН 7721703059, дата гос.рег. 14.09.2010, юр.адрес: 109428, Москва Город, Рязанский Проспект, 8А, СТР.1) в пользу ООО "Металлургическая инвестиционная группа" (ОГРН 1117746470720, ИНН 7723803066, дата гос.рег. 17.06.2011, юр.адрес: 109387, Москва г, Люблинская ул, 40, офис 321) 2 690 815 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 42 коп. задолженности, из которых 2 384 650 руб. 92 коп. - основной долг, 306 164 руб. 50 коп. - неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 36 454 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Металлургическая инвестиционная группа" в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительная Компания "Фенстер Бау" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик был извещен о проведении судебного заседания, назначенного на 13.11.2013 по юридическому адресу ответчика. В материалах дела имеется конверт о возврате почтового отправления, направленного в адрес ответчика и возвратившегося в суд первой инстанции 01.11.2013 г., о чём свидетельствует штамп почты на конверте. Однако, судом не направлено извещение о слушании дела по фактическому месту нахождения ответика, тогда как оно было указано истцом в иске.

В соответствии с частью 6-1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

03 марта 2014 года при рассмотрении вопроса о нарушения прав ответчика на судебную защиту, было установлено, что решение принятое 13.11.2014 года по делу No А40-137371/13 было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе, просил уменьшить размер неустойки, сослался на чрезмерность взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 16.04.2013 No097/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар (металлопродукцию), а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора)

На основании договора истцом был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 2 384 650 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора на поставку продукции от 16.04.2013 No097/13, оплата каждой партии товара производится согласно счету, выставленному поставщиком. Однако, по утверждению ответчика указанные счета-фактуры в адрес ответчика от истца не поступали, акт сверки взаимных расчетов между сторонами не производился.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 384 650 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 153, 158, 159, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара с учетом транспортных расходов за каждый день просрочки.

Проверив расчет пение произведенный истцом суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению в размере 301 034 руб. 50 коп., поскольку истцом не учтено, что по товарной накладной N 1150 от 29.02.2013 просрочка могла начаться не ранее 19 августа 2013 г. (ст.193 ГК РФ).

Кроме того расчет выполнен не исходя из количества дней в месяце - 30, так как п.5.3 договора условий о том что пеня начисляется за календарные дни не устанавливает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не привел.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик, указал на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя, как явно несоразмерные оказанному представителем объему юридических услуг, с учетом того, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание и без надлежащего извещения ответчика о слушании дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 20 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать заявленные расходе не отвечающими принципу разумности пределов.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и расходы истца на плату услуг представителя распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-137371/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Фенстер Бау" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая инвестиционная группа" 2 384 650 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 92 копейки - основного долга и 301 034 (триста одну тысячу тридцать четыре) рубля 50 копеек- неустойки, 36 380 рублей 77 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, 39 923 рубля 75 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев