Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-1610/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А27-16107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 25.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчук

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский колос" (07АП-1610/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-16107/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья В.В. Останина)

по иску ООО "Спринг"

к ЗАО "Сибирский колос"

о взыскании 98 707,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский колос" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 98 345,53 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 983 от 31.01.2011 г., а также 361,78 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 28.11.2013 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Сибирский колос", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спринг", г. Кемерово взыскано 97 983,75 руб. задолженности по договору поставки N 983 от 31.01.2011 г., 361,78 руб. неустойки, всего 98 345,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Сибирский колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 января 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что часть представленных истцом товарных накладных не отвечают признаку достоверности, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи получившего товар лица, подпись и печать ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 983, согласно условиям которого Поставщик обязуется продавать и доставлять, а Покупатель оплачивать, принимать и реализовывать на всех своих торговых площадях продукцию Поставщика.

31 января 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, установив (с учетом протокола разногласий) срок оплаты товара по 14 число месяца, следующего за месяцем поставки, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика (пункт 2.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 97 983,75 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющими подпись представителя ответчика в подтверждение принятия товара: N 46411 от 04.07.2013 г., N 46429 от 04.07.2013 г., N 46634 от 04.07.2013 г., N 53150 от 25.07.2013 г., N 53158 от 25.07.2013 г.

Для оплаты выставлены счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 г. по 12.08.2013 г. (л.д. 71).

Между тем, оплата произведена не была. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ООО "Спринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара на сумму 97 983,75 руб.

В свою очередь ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара. Доказательств оплаты товара на сумму 97 983,75 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 97 983,75 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению) в случае просрочки платежа, в срок, установленный в пункте 2.1. договора, Поставщик вправе приостановить отгрузку продукции до полной оплаты задолженности и потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан не верным.

Судом установлено, что 12.08.2013 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора с 16 сентября 2013. Следовательно, неустойка не может быть начислена за период после расторжения договора. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате составила 32 дня за период с 15.08.2013 г. по 15.09.2013 г. Общая сумма неустойки с учетом изложенного составляет 835,13 руб. Учитывая заявленную ко взысканию сумму пени, требование истца правомерно удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что часть представленных истцом товарных накладных не отвечают признаку достоверности, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи получившего товар лица, подпись и печать ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 г. по 12.08.2013 г. (л.д. 71). Таким образом, последующие действия ответчика по подписанию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 г. по 12.08.2013 г. свидетельствуют о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным и об одобрении ответчиком действий лиц, получивших товар в пользу ответчика (ст. 183 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-16107/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук