Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6382/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-144712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г.

по делу N А40-144712/13 принятое судьёй Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-620)

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 30 989, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в размере 29 434 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 554 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-144712/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 г. по делу N А40-144712/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак Н 982 НУ 64, застрахованного в ОАО СК "Альянс" по договору страхования (полис серия Т01Ф 121038949).

В ДТП также участвовал автомобиль "ВАЗ", государственный регистрационный знак Р 718 СЕ 64, под управлением Фристовым Я.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0550875383).

Согласно справке, выданной ГИБДД от 18.12.2012 г., ДТП произошло по вине водителя Фристова Я.В., в результате не соблюдения ПДД РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства, счету N 126301-13 от 25.01.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 35 427 руб. 00 коп., а с учетом износа составила 29 434 руб. 93 коп.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО СК "Альянс" перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением N 921767 от 15.02.2013 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена копия выплатного дела с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, которая Ответчиком была оставлена без ответа.

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в полном объеме на расчетный счет ОАО СК "Альянс" не перечислило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба, а также удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 554,16 руб., поскольку факт неисполнения обязательства Ответчиком установлен и подтвержден документально.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в установленный судом срок ОАО "АльфаСтрахование" предоставило мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на тот факт, что гражданская ответственность виновного лица, а именно, гражданина Фирстова Я.В. не застрахована в компании ответчика. К отзыву был приложен страховой полис N ВВВ 0550875383, на который ссылается истец, и согласно данным полиса в ОАО "АльфаСтрахование" застрахована гражданская ответственность Тетерятниковой П.Г., т/с - ВАЗ 21060. г/и - Х123РН34, при том, как в справке указано т/с ВАЗ 21061, г/н -Р718СЕ64.

Однако доводы ОАО "АльфаСтрахование" судом первой инстанции приняты во внимание не были, так как позиция суда сводится к тому, что согласно данным страхового полиса N ВВВ 0550875383 к управлению допущено неограниченное количество лиц. При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что по данному полису застраховано иное ТС.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому случаю не относится возникновение ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-144712/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. по делу А40-144712/13 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 30 989, 09 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук