Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 01АП-1216/14

г. Владимир

25 марта 2014 г.

Дело N А43-12868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Софрахт-Казань" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-12868/2013, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к закрытому акционерному обществу "Совфрахт-Казань", г. Казань (ОГРН 1061655062237, ИНН 1655115124) о взыскании 147 780 руб. 84 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Нижегородского филиала ОАО "ПГК", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совфрахт-Казань", г. Казань о взыскании 147 780 руб. 84 коп., в том числе 134 520 руб. штрафа за изменение маршрута курсирования (возврата) порожних вагонов, убытков в размере 13 260 руб. 84 коп.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань" в пользу открытого акционерного общества "первая грузовая компания" в лице Нижегородского филиала ОАО "ПГТ", г. Москва взыскано 104 120 руб. 84 коп., в том числе 90 860 руб. штрафа, 13 260 руб. 84 коп. убытков, а также 3 828 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Совфрахт-Казань" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истец заявил требование о взыскании 143 520 руб. неустойки (штрафа) и 13 260 руб. 84 коп. убытков, но поскольку размер убытков намного меньше суммы неустойки, то значит все убытки покрыты неустойкой и дополнительному взысканию не подлежат.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую применению.

Апеллянт считает, что истец не принял никаких мер к предотвращению убытков.

Просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения. Считает, решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Совфрахт-Казань" (Заказчик) 08.12.2009 был заключен договор N ДД/ФНжн/ПТНП-290/9 (далее - "Договор"), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим Договором.

На основании указанного договора истец предоставил ответчику в соответствии с заявками последнего следующие грузовые вагоны:

- вагон N 26616292 для перевозки груза со станции Восстание Горьковской ж/д до станции Майлин Казахстанских ж/д, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 1331 от 15.05.2010;

- вагон N 24644627 для перевозки груза со станции Восстание Горьковской ж/д до станции Алма-Ата1 Казахстанских ж/д, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 1487 от 30.05.2010;

- вагон N 28145399 для перевозки груза со станции Восстание Горьковской ж/д до станции Жеты-Су Казахстанских ж/д, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 1848 от 30.06.2010.

Согласно акту N 1331 от 15.05.2010 вагон N 26616292 был отправлен в груженом состоянии со станции погрузки Восстание Горьковской ж/д 06.05.2010 (транспортная железнодорожная накладная N АЛ122971) и прибыл на станцию выгрузки Майлин Казахстанских ж/д 14.05.2010.

Согласно акту N 1487 от 30.05.2010 вагон N 24644627 был отправлен в груженом состоянии со станции погрузки Восстание Горьковской ж/д 18.05.2010 (транспортная железнодорожная накладная N АЛ123053) и прибыл на станцию выгрузки Алма-Ата1 Казахстанских ж/д 28.05.2010.

Согласно акту N 1848 от 30.06.2010 вагон N 28145399 был отправлен в груженом состоянии со станции погрузки Восстание Горьковской ж/д 14.06.2010 (транспортная железнодорожная накладная N АЛ123224) и прибыл на станцию выгрузки Жеты-Су Казахстанских ж/д 28.06.2010.

Согласно условиям договора, заказчик обязуется до начала перевозки обеспечить грузоотправителя/грузополучателя инструкциями о правилах заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями исполнителя (п. 4.2.3); организовать погрузку, выгрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам (п. 4.2.4); использовать вагоны исполнителя для перевозки грузов только в строгом соответствии с заявками, а также оптимально по грузоподъемности и вместимости (п. 4.2.5); не допускать без письменного согласия исполнителя изменения маршрутов курсирования и переадресовку вагонов как груженых, так и порожних, за исключением случая согласованного сторонами изменения заявки (п. 4.2.12).

В соответствии с п. 4.1.5 договора исполнитель обязуется не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате.

Из инструкций по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов следует, что при их возврате N ИД/ФНжн/КД-300/10 от 21.04.2010, N ИД/ФНжн/КД-464/10 от 01.06.2010, N ИД/ФНжн/КД-573/10 от 25.06.2010 крытые вагоны собственности ОАО "ПГК", предоставленные истцом ответчику в рамках договора для целей перевозки грузов на станции Майлин, Алма-Ата1, Жеты-Су Казахстанских ж/д, после их выгрузки должны были быть отправлены ответчиком в порожнем состоянии на станцию Горный лен Южно-Уральской ж/д.

Факт получения вышеуказанных инструкций ответчиком не оспаривалось, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2013.

Однако вагоны после их выгрузки, соответственно, на станциях Майлин, Алма-Ата1, Жеты-Су Казахстанских ж/д, в нарушение вышеуказанных инструкций были использованы без письменного согласия истца в процессе перевозки грузов, что повлекло изменение маршрутов их курсирования (возврата), ранее согласованных с истцом.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2010 вагону N 26616292 присвоен новый номер N52097060, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из базы данных АБД ПВ.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.122009 в случае нарушения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) инструкций исполнителя по заполнению перевозочных документов (п. 4.2.3), повлекших изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере: для крытых вагонов-1180 руб., для цистерн-1500 руб. в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком или грузоотправителем/грузополучателем на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, несет заказчик. Заказчик также принимает на себя все убытки, включая упущенную выгоду, возникшие у исполнителя в результате нарушения заказчиком условий, предусмотренных п. 4.2.3, 4.2.5, 4.2.12 договора.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.9 договора истец направил в адрес ответчика претензии N ИД/ФНжн/Д-1807/10 от 01.11.2010, N ИД/ФНжн/Д-2218/10 от 16.12.2010, согласно которым предложил ответчику уплатить сумму штрафа за изменение маршрута курсирования (возврата) вагонов, а также сумму убытков в виде расходов за перевозку порожнего вагона N 28145399 со станции Аксарийская-2 Приволжской ж/д до станции Татьянка-Южная Приволжской ж/д в размере 13260 руб. 84 коп.

Ответчик требования, указанные в претензиях в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, между сторонами возникли отношения регламентированные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.1. заключенного между сторонами Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все дополнительные соглашения и приложения к Договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного требование заявителя в отношении взыскания с должника штрафа за изменение маршрута курсирования (возврата) вагонов предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.6. Договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет за изменение маршрута курсирования (возврата) вагонов произведен истцом на основании системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", транспортных железнодорожных накладных, выписках из базы ГВЦ. Согласно расчету истца, сумма штрафа подлежащая взысканию составила 134 520 руб.

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом было установлено, что истцом частично был пропущен срок исковой давности, а по вагону N 26616292 пропущен полностью.

Так, по расчетам суда, размер штрафа по вагону 24644627 составил 24 780 руб. за период с 20.06.2010 по 10.07.2010; по вагону N 28145399 - 66 080 руб. 00 коп. за период с 30.06.2010 по 25.06.2010.

Таким образом, размере штрафа, подлежащий взысканию составил 90 860 руб.

Довод заявителя о необоснованном не применении арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 13 260 руб. 84 коп., составляющие расходы за перевозку порожнего вагона N 28145399 со станции Аксарийская-2 Приволжской ж/д до станции Татьянка-Южная Приволжской ж/д.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.122009 предусмотрено право истца на предъявление ответчику требования об уплате как неустойки, так и убытков за нарушение обязательств, указанных в данном пункте договора.

Из изложенного следует, что предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства не противоречит указанным положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что неустойка и право на предъявление требования о возмещении убытков, установленные пунктом 6.6 договора, направлены на компенсацию различных потерь истца от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Так, если, указанная неустойка установлена в целях компенсации потерь истца от отсутствия возможности распоряжения собственными вагонами путем предоставления их для участия в процессе перевозки грузов, то право на предъявление требования о возмещении убытков направлено на компенсацию расходов истца на передислокацию вагонов с железнодорожных станций, на которые они в нарушение инструкций истца были отправлены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 13 260 руб. 84 коп. убытков является правомерным и удовлетворено арбитражным судом обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу N А43-12868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Софрахт-Казань", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина