Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-2075/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А51-36062/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капелла" апелляционное производство N 05АП-2075/2014

на решение от 20.01.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-36062/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (ИНН 2508031531, ОГРН 1022500699935, дата государственной регистрации 08.10.2002 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 2" (ИНН 2508068450, ОГРН 1052501626176. дата государственной регистрации 27.05.2005)

о взыскании 42 401 рублей,

при участии:

от истца: Батлук А.В. по доверенности от 01.11.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 2" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств на ремонт нежилых помещений в размере 42 401 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда приморского края от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, который приобщен судом к материалам дела.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости данных доказательств, а также из отсутствия оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, заявленное ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Капелла" является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: ул. Пирогова, д. 10, г. Находка.

В результате затопления помещений собственника истцу причинен ущерб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Капелла" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 2".

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Материалами дела подтверждается наличие факта и размер понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Капелла" убытков, а именно: отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу N 44-10/13 от 29.10.2013, акты осмотров от 09.10.2013 и 25.10.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что причиной затопления нежилых помещений явилось неисправность секущего клапана на разводке ХВС, находящегося в управлении ответчика.

Однако в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение довода иска не представлено доказательств подтверждающих, что собственники указанного дома избрали способ управления жилым домом - Управляющая компания, а именно: договор, заключенный собственниками с управляющей организацией на управление жилого дома с перечнем работ. Из материалов дела не следует, что секущий клапан на разводке ХВС является общим имуществом собственников, переданным в управление ответчику.

Как следует из акта от 09.10.2013, причина затопления определена лицами, участвовавшими в его составлении: инженером РУ, инженером ЖЭУ, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Капелла". При этом сведения о том, что участвующие в составлении акта лица обладали специальными познаниями в соответствующей области для определения причин затопления, суду представлены не были.

Представители ответчика при составлении акта осмотра от 09.10.2013 не присутствовали. Каких-либо доказательств, что ответчик извещался о необходимости составления акта, подтверждающего факт затопления помещений общества с ограниченной ответственностью "Капелла" не представлено.

Уведомлением от 22.10.2013 истец известил ответчика о необходимости направления представителя для осмотра помещения, пострадавшего в результате помещения.

Согласно акту осмотра от 25.10.2013 проведен осмотр помещения магазина представителями сторон, участвующих в деле.

В материалы дела представлен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу N 44-10/13 от 29.10.2013.

В соответствии с разделом 7 отчета определен объект оценки, а именно: данный отчет является письменным доказательством стоимости реального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, 10, ООО "Капелла".

В силу раздела 8 отчета объектом исследования являются работы по определению состояния внутренней отделки нежилых помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документальные доказательства могут подтверждать только факт затопления и размер причиненного вреда, но не его причину.

Следовательно, утверждения истца о том, что затопление произошло по вине ответчика и вследствие действий (бездействия) последнего, повлекших причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью "Капелла", документально не подтверждено.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинах затопления помещений, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку все доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе подтверждение факта затопления и размера причиненного ущерба не свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-36062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко