Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-1432/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А27-1787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: В.А. Хачатряна по доверенности N 6/2/2013 от 01.10.2013,

от ответчика: М.Г. Шевцова по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тепловая энергия" (07АП-1432/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу N А27-1787/2013 (судья Л.В. Беляева) по иску ОАО "Тепловая энергия" (ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303) к Казеке Виктору Валентиновичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тепловая энергия" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Казеке Виктору Валентиновичу о защите деловой репутации, в котором просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Тепловая энергия" следующие сведения, содержащиеся в пресс-конференции Казека Виктора Валентиновича, проведенной в Администрации города Новокузнецка 12.11.2012 и освещенной в средствах массовой информации: "Город был бы конечно готов лучше, если бы группа компаний "НЭК" не уводила деньги в Новосибирскую область и выполняла бы работы в полном объеме";

- обязать Казека В.В. опровергнуть порочащие деловую репутацию ОАО "Тепловая энергия" недостоверные сведения путем проведения пресс-конференции.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Тепловая энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда о том, что оспариваемая информация не может быть однозначно отнесена к осуществляемой истцом деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтено, что информация о смене наименования организации является общедоступной для широкого круга лиц; заключение лингвистической экспертизы по делу N А27-721/2013 в судебном заседании по настоящему делу не исследовалось, что противоречит ч.2 ст.10 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В.В. Казека в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что высказывание ответчика относится субъективному мнению, в нем содержится информация в форме предположения; в оспариваемой фразе присутствует упоминание о группе компаний НЭК, т.е. множественное число, а истец является самостоятельным юридическим лицом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 12.11.2012 в Администрации города Новокузнецка состоялась пресс-конференции директора МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" В.В. Казеки (пресс-конференция размещена в сети Интернет на сайте www.city-n.ru), в выстплении которого содержались следующие сведения: "Город был бы конечно готов лучше, если группа компания НЭК не уводила деньги в Новосибирскую область и выполняла бы работы в полном объеме".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Тепловая энергия", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для применения судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании п.5 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Исходя из абз.3 п. 9 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из материалов дела следует, что факт распространения оспариваемой информации в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал содержательно-смысловую направленность спорного выражения, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что изложенные в названных выше фразах сведения не могут быть проверены на соответствие действительности, носят оценочный, субъективный характер, а потому не являются сведениями о фактах, порочащими ОАО "Тепловая энергия".

Основания для иной оценки указанных фраз у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку иное из материалов дела не следует, при рассмотрении дел указанной категории судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в спорной информации слов и выражений, кроме того, возможность проверки спорных фраз отсутствует.

Так, в силу ст.54, п.1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Заключением лингвистической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр лингвистических экспертиз", экспертами Ивановой В.М., Игумновой Ю.А., установлено, что в тексте пресс-конференции "Виктор Казека: Тепловые сети Новокузнецка - бесхозные!" имеется одно высказывание, содержащее негативную информацию об ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (ОАО "Тепловая энергия"): "Город был бы конечно готов лучше, если бы группа компаний НЭК не уводила деньги в Новосибирскую область и выполняла бы работы в полном объеме", которая имеет следующий смысл (содержит следующую информацию).

Информация: Группа компаний ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", забрав деньги, переводила их в Новосибирскую область. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Информация может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности). Информация не является негативной информацией об ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (ОАО "Тепловая энергия").

Информация: ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" не выполняла работы в полном объеме. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Информация может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности). Информация является негативной информацией об ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (ОАО "Тепловая энергия").

Однако негативный образ может формироваться только в том случае, если читатель (слушатель) знает о том, что ОАО "Тепловая энергия" является приемником ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", так как информация именно об ОАО "Тепловая энергия" в тексте пресс-конференции отсутствует.

Вместе с тем, следуя уставу истца, полное фирменное наименование Общества на русском языке - открытое акционерное общество "Тепловая энергия". В оспариваемой фразе употребляется выражение "группа компаний НЭК", что обычно используется, как правильно отметил суд первой инстанции, для обозначения ряда организаций, аффилированных с ОАО "НЭК".

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ОАО "Тепловая энергия" о том, что высказывание "Город был бы конечно готов лучше, если бы группа компаний НЭК не уводила деньги в Новосибирскую область и выполняла бы работы в полном объеме" относится к деятельности общества, апелляционным судом не принимается. К тому же, данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на то, что оспариваемая информация не может быть однозначно отнесена к деятельности истца, т.к. не является очевидной.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ссылаясь на лингвистическую экспертизу, проведенную по делу N А27-721/2013 по иску ОАО "Тепловая энергия" к Администрации города Новокузнецка о защите деловой репутации, суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 10 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны не только на основании данной экспертизы, но и исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, приводимый в обжалуемом решении вывод относительно того, что в текстовом фрагменте: "Город к зиме готов, и был бы готов лучше, если бы группа компаний "НЭК" не уводила деньги в Новосибирскую область и выполняла бы работы в полном объеме", содержится информация в форме предположения, сделанный в заключении лингвистической экспертизы кандидатом филологических наук, профессором кафедры современного русского языка Новосибирского государственного педагогического университета Булыгиной Еленой Юрьевной, в полном объеме отражен в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 по делу N А27-721/2013, размещенном в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу N А27-1787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева