Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-1428/14

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А66-2629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года по делу N А66-2629/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (ОГРН 1066050061860; далее - Общество), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 04.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отсрочке до апреля 2014 года исполнения решения от 17.07.2013 по настоящему делу, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (ОГРН 1066950077006; далее - Компания) взыскан долг по договору займа в размере 6 200 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в сумме 937 080 руб. 18 коп.

Определением от 15.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он доказал свое затруднительное финансовое положение отсутствием необходимых денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что должником принимаются меры по заключению кредитного договора под залог земельных участков, находящихся в собственности ответчика.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением от 17.07.2013 иск Компании о взыскании с Общества задолженности по договору займа от 15.03.2011 N 01/01-11 и процентов за пользование заемными средствами удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 30.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006602595.

Должник, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Обществом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал указанные Обществом обстоятельства недоказанными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отметив, что должником не представлено доказательств и того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Довод заявителя о том, что ответчик не может исполнить решение из-за затруднительного финансового положения, обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед Компанией.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату заемных средств возникла у Общества с 30.01.2013. С указанного момента прошло длительное время (более года), но до настоящего времени долг в добровольном порядке ответчиком не погашен.

Довод заявителя о том, что им с целью исполнения решения суда планируется заключение кредитного договора, документально не подтвержден, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Компании и поставило бы ее в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2014 года по делу N А66-2629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова