Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-7176/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-139625/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г.

по делу N А40-139625/13,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-1233)

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная Безопасность" (ОГРН 1027700105773, г.Москва, Ленинский пр-т, д. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

(ОГРН 1057747413767, г. Москва, Хамовнический вал, д. 26А)

о взыскании 123 979, 75 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кокарева А.В. по доверенности от 24.03.2014 г.;

ответчика: Павлова Е.Д. по доверенности N 03-Г/14 от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленная Безопасность" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" задолженности по договору на выполнение работ по методическому руководству вспомогательной горноспасательной командой (ВГК) N 135-МТ/2-10/11 от 20.08.2010 года в сумме 110 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 979 руб. 75 коп..

Решением суда от 22.01.2014 года требования ЗАО "Промышленная Безопасность удовлетворены". При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Трансстроймеханизация" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное определение размера задолженности и процентов.

ЗАО "Промышленная Безопасность" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.08.2010 года между ООО "Промышленная Безопасность" (исполнитель) и ООО "Трансстроймеханизация" (заказчик) заключен договор N 135-МТ/2-10/11, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по методическому руководству вспомогательной горноспасательной командой заказчика (далее ВГК), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость работ, выполненных в соответствии с настоящим договором.

Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями пункта 3.1 договора указана в протоколе согласования договорной цены.

По условиям пункта 3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю до 10 числа текущего месяца квартала аванс в размере 100% ежеквартального финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ на общую сумму 110 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 31.12.2010 года, от 31.03.2011 года, от 30.06.2011 года, от 31.08.2011 года, а также счетами-фактурами N 00000884 от 31.12.2010 года, N 00000144 от 31.03.2011 года, N 00000396 от 30.06.2011 года, N 00000518 от 31.08.2011 года, счетами N 624 от 30.09.2010 года, N 783 от 31.12.2010 года, N 155 от 31.03.2011 года, N 398 от 30.06.2011 года и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.10.2010 года по 03.10.2013 года в сумме 23 979 руб. 75 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета задолженности и процентов противоречат условиям договора в редакции протокола согласования договорной цены на 2010-2011 годы и представленным в материалы дела доказательствам, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-139625/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук