Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-2183/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-54054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Исмагилова А.Р. по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика: Кудрина А.В. по доверенности от 04.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2183/2014) Местной Администрации Муниципального образования Красненькая речка МО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 г. по делу N А56-54054/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Местной Администрации Муниципального образования Красненькая речка МО

к ООО "Нева"

о взыскании задолженности

установил:

Местная Администрация Муниципального образования Красненькая речка МО (198302, Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова-20, ОГРН 1057810429918, далее-истец) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева" ( 192283, Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича-8, кв.356, ОГРН 1117847488098, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 430 000 рублей по муниципальному контракту N 49, зарегистрированному за N 0172300006712000011-222377 от 06.08.2012.

Решением суда первой инстанции Местной Администрации Муниципального образования Красненькая речка МО в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Местная Администрация Муниципального образования Красненькая речка МО направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ответчик некачественно и не в полном объеме выполнил работы по благоустройству территории муниципального округа по муниципальному контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Местной Администрации Муниципального образования Красненькая речка МО (заказчик) и ООО "Нева" (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 49, зарегистрированный за N 0172300006712000011-222377 от 06.08.2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на территории муниципального округа Красненькая речка по адресам: пр.Стачек, д.83, 85, 87, 89, 93, 95 к.1; пр.Стачек д.95 к.2; ул.Морской Пехоты, д.2,4; пр.Стачек д.105 к.1, 2, 3, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

Состав и объемы работ по контракту определены сторонами в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом п.2.1 контракта определена стоимость работ - 41 601 890 рублей.

В соответствии с условиями контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком по мере поступления в бюджет МО Красненькая речка денежных средств и возможности их расходования для исполнения контракта на основании выставленных подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки выполненных работ с накладными на материалы и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Ответчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы, акты о приемке выполненных работ на сумму 42 113 986 рублей с учетом дополнительных работ и справки о стоимости работ и затрат передал истцу для оплаты. Оплата произведена.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом, часть работ имеет дефекты, выполнена некачественно. Устранение выявленных недостатков истец оценил в 3 430 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2013 с требованием оплаты 3 430 000 рублей за некачественное выполнение работ по контракту, не указав какие именно дефекты принятых работ выявлены и не приложив ни одного документа, подтверждающего данный факт.

Неисполнение ответчиком требования об уплате истребуемой суммы явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по благоустройству на территории муниципального округа Красненькая речка по адресам: пр.Стачек, д.83, 85, 87, 89, 93, 95 к.1; пр.Стачек д.95 к.2; ул.Морской Пехоты, д.2,4; пр.Стачек д.105 к.1, 2, 3.

Выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту N 49 от 06.08.2012 по объему и качеству приняты истцом без каких-либо замечаний. Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны Главой Местной Администрации Муниципального образования Красненькая речка МО.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела представил заключение специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз "РОСЭКСПЕРТ" N 25-13/ЗС от 28.11.2013, которым проверено и подтверждено качество и объем работ, выполненных ООО "Нева" по муниципальному контракту.

Истец в подтверждение заявленного требования о некачественном выполнении работ, предусмотренных контрактом, не представил никаких доказательств, от проведения судебной экспертизы отказался.

Поскольку истец не доказал и не обосновал заявленное требование, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у апелляционного суда оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А56-54054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрации Муниципального образования Красненькая речка МО без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина