Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-23922/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-23542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Здановская Е.Б. по доверенности от 03.07.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23922/2013) открытого акционерного общества "Цемент" (ОГРН 5067847181199; место нахождения: 174210, Новгородская область, г. Чудово, Грузинское шоссе, складская зона, 8, помещение 9)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 г. по делу N А56-23542/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Цемент"

к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ"

3-е лицо: Компания с ограниченной ответственностью ВОРЛИНА ЛИМИТЕД, (Kompaniya s ogranichennoi otvetstvennostiyu VORLINA LIMITED)

о взыскании 364 277,08 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 350 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 14 277,08 руб.

Решением суда от 11.10.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Цемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 19.12.2013 г. апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда ввиду того, что решение от 11.10.2013 г. принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Компании с ограниченной ответственностью ВОРЛИНА ЛИМИТЕД, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 г. ООО "ИСК "Еврорент" и КОО ВОРЛИНА ЛИМИТЕД заключили договор N 016/2012 грузоподъемных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает КОО ВОРЛИНА ЛИМИТЕД (заказчик) грузоподъемные услуги, используя башенный крап Тегех Comedil СТТ 181-8, на объекте "Бабиновский цементный завод" по адресу: Новгородская область, Чудовский район, вблизи дер. Зуево.

27.09.2012 г. ОАО "Цемент", осуществляющее строительство Бабиновского цементного завода, платежным поручением N 541 перечислило ООО "ИСК "Еврорент" 350 000 рублей, указав в графе основание платежа: "Оплата по счету N 7/227 за работу башенного крана".

Полагая, что денежные средства на сумму 350 000 руб. перечислены ООО "ИСК "Еврорент" ошибочно, ОАО "Цемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ИСК "Еврорент" неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Представленное ОАО "Цемент" платежное поручение содержит указание на основание платежа, а именно: "Оплата по счету N 7/227 за работу башенного крана".

Материалами дела подтверждается факт наличия заключенного между ООО "ИСК "Еврорент" и КОО Ворлина Лимитед договора об оказании грузоподъемных услуг от 14.05.2012 г. N 016/2012.

В рамках исполнения обязательств исполнителя (ООО "ИСК "Еврорент") выставило заказчику (КОО Ворлина Лимитед) счет N 7/227 от 31.08.12 г. об оплате работы техники и услуг башенного крана за август 2012 года на сумму 577200,00 руб.

Данный счет частично, как пояснил ответчик - в размере задолженности, оплачен истцом.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что истец перечислил ответчику денежные средства за КОО ВОРЛИНА ЛИМИТЕД по счету от 31.08.2012 г. N 7/227 на сумму 577 200 руб.

Поскольку ООО "ИСК "Еврорент" получило денежные средства во исполнение договора от 14.05.2012 г. N 016/2012, то у него отсутствует неосновательное обогащение за счет ОАО "Цемент".

Учитывая вышеизложенное, иск ОАО "Цемент" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 года по делу N А56-23542/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова