Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-1561/14

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А05-9322/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу N А05-9322/2012 (судья Скворцов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Акрытов Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года о замене конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича с установленной суммой требований к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ЛАЙН" (ОГРН 1052902001118; далее - Должник) в размере 14 574 630 руб. 14 коп. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Короткого Виталия Николаевича, в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Акрытова А.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копии определения от 20.02.2014, направленные по известным суду адресам: 163000, г. Архангельск, Главпочтамт, а/я 67, а также Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 53, кв. 59, получена апеллянтом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлениях от 20.02.2014 N 38522, N 38523.

Кроме того, информация о принятом определении 21.02.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 21.03.2014. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу N А05-9322/2012 (регистрационный номер 14АП-1561/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 53, кв. 59.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова