Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1526/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-39438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Идеи Профессионалы Результат - Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-39438/2012

по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Ржавец" (ОГРН 1036604392791, ИНН 6662077140)

к ООО "Идеи Профессионалы Результат - Проект" (ОГРН 1106672007518, ИНН 6672315348)

о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки по договору подряда,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Краснобаева Ю.С., доверенность от 12.04.2012, Кудрявцев А.А., выписка заседания правления от 09.04.2012 N 5,

от ответчика: не явились,

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Ржавец" (далее - истец, кооператив "Ржавец") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Идеи Профессионалы Результат - Проект" (далее - ответчик, общество "Идеи Профессионалы Результат - Проект") о взыскании 504 000 руб. предварительной оплаты, 25 200 руб. неустойки по договору от 18.04.2012 N 617-12-12, начисленной за период с 06.06.2012 по 19.09.2012.

Определением суда от 15.02.2013 принят встречный иск о взыскании 733 600 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 18.04.2012 N 617-12-12.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Так, в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим липом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изыскании (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условии (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Указанные документы являются исходными данными, которые в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют основу проектирования. За период действия договора истцу неоднократно направлялись запросы о предоставлении результатов инженерных изысканий, технических условий (письма от 16.05.2012 N 02/239, от 25.03.2012 N 02/195, от 15.06.2012 N 02/295, от 06.06.2012 N 02-278, от 28.06.2012 N 02-319). Однако в установленный срок запрашиваемые данные не представлены. Именно это обстоятельство не позволило ответчику продолжить выполнение работ по договору. Решение не содержит обоснования того, в связи с чем не применены положения части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд принял вывод эксперта, противоречащий положениям части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество "Идеи Профессионалы Результат - Проект" также ссылается на то, что в решении дана оценка только одному доказательству - заключению эксперта. При этом суд не дал оценку иным многочисленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности многочисленным запросам исходных данных (письма от 25.03.2012 N 02/195, от 11.05.2012 N 02/220, от 16.05.2012 N 02/239, от 31.05.2012 N 02/264, N 02/266, от 06.06.2012 N 02/278, от 14.06.2012 N 02/289, от 15.06.2012 N 02/295 и другие), протоколу совместного совещания от 31.05.2012, письма ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 31.10.2012 N 1707-п. В связи с отсутствием анализа всего объема доказательственной базы по делу решение суда не соответствует обстоятельствам дела.

Помимо этого ответчик указывает, что признавая отказ от исполнения работ по договору незаконным, суд не дал оценку обстоятельствам, которые послужили причиной отказа от исполнения договора, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установление причин отказа является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о законности отказа от исполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчику надлежало разработать проектную документацию на линейные объекты нескольких объектов капитального строительства, в связи с чем в силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на основании письма Минрегиона России от 20.05.2011 N 13137-ИП/08 "О государственной экспертизе проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения" градостроительный план земельного участка не подлежит обязательной передаче; истцом предоставлена вся необходимая документация для производства работ по договору, на все запросы исполнителя даны своевременные и обстоятельные ответы, о чем свидетельствуют копии писем запросов и ответов, имеющиеся в материалах дела, при этом ни по одному из ответов не было повторных запросов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Ржавец" (заказчик) и обществом "Идеи Профессионалы Результат - Проект" (исполнитель) заключен договор на разработку документации от 18.04.2012 N 617-12-12, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разработке документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" для объекта: "Жилой микрорайон "Ржавец" на земельном участке площадью 27,2 га в микрорайоне "Компрессорный" города Екатеринбурга", и передать заказчику документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору выполняются исполнителем в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), перечнем исходных данных (приложение N 2), составом работ для разработки документации (приложение N 3), графиком разработки документации (приложение N 4), и положением "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утвержденным Правительством Российской Федерации 16.02.2008 N 87 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора передача исходных данных заказчиком производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора в объеме и в сроки согласно перечню исходных данных (приложение N 2). Исходные данные принимаются исполнителем после анализа полноты и достоверности в течение двух дней. В случае признания исходных данных неполными и(или) недостоверными исполнитель приостанавливает выполнение работ до получения исходных данных должного качества, о чем уведомляет заказчика письменно.

Стоимость работ составляет 5 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 18% от стоимости 1 и 2 этапов работ, что составляет 504 000 руб., в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Сроки выполнения работ (этапов работ) установлены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора: начало - 23.04.2012, при условии получения исполнителем авансового платежа и исходных данных; общий срок - 94 рабочих дня (не включает время на прохождение государственной экспертизы в ГАУ СО "Управление Государственной экспертизы"); срок выполнения первого этапа: начало - 23.04.2012, окончание - в течение 30 рабочих дней с момента начала работ по первому этапу.

Согласно пункту 3.4 договора изменение сроков выполнения работ производится в следующих случаях:

- внесения заказчиком изменений и/или дополнений в пункт 1.4 договора;

- несоблюдения заказчиком установленных сроков передачи исходных данных (приложение N 2);

- несоблюдения заказчиком установленных сроков оплаты;

-согласования отдельных технических вопросов с уполномоченными согласующими организациями в срок более чем пять рабочих дней;

- взаимной договоренности сторон.

Максимальный срок, на который работы могут быть приостановлены по инициативе исполнителя, составляет шесть месяцев с момента направления заказчику уведомления о приостановлении работ (пункт 3.7 договора).

В пункте 4.3.6 договора установлено, что исполнитель обязуется приостановить работы, уведомив в письменном виде заказчика, если в процессе исполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ. В этом случае стороны обязаны в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. При уклонении заказчиком в указанный срок от решения вопроса о целесообразности продолжения работ, исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что по окончании первого этапа, указанного в графике разработки документации (приложение N 4), исполнитель уведомляет заказчика о готовности представления проработанных материалов по принципиальным решениям инженерной подготовки территории застройки и инженерным сетям. После по соглашению сторон проводится рабочее совещание по результатам которого принимаются и подписываются протокол о принятых решениях, а также перечень и сроки устранения несогласованных решений (при необходимости). После утверждения принятых решений первого этапа работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи приемки первого этапа работ и производит оплату согласно разделу 2 настоящего договора.

При нарушении исполнителем любого из сроков выполнения работ/этапа работ или сроков передачи заказчику документации, предусмотренных графиком разработки рабочей документации (приложение N 4) и условиями настоящего договора, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям заказчика по своей вине, исполнитель выплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от стоимости работ соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости того этапа работ, в ходе выполнения которого исполнителем были нарушены сроки выполнения работ (пункт 6.6 договора).

По накладной от 19.04.2012 N 56 заказчиком переданы исполнителю исходные данные.

Заказчиком перечислено исполнителю в качестве аванса 504 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2012 N 17.

Письмом от 27.06.2012 N 74-06 заказчик сообщил обществу "Идеи Профессионалы Результат - Проект" о начислении санкций за нарушение сроков выполнения первого этапа работ на основании пункта 6.6 договора.

Исполнителем дан ответ на это письмо, в котором он уведомил заказчика о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ и приостановлении работ по договору, в качестве причин срыва сроков проектирования указал: 1) отсутствие градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) на территории, ограниченные красными линиями (автомобильных дорог, инженерных сооружений), 2) непредставление в полном объеме результатов инженерных изысканий по внеплощадочным объектам - автодорогам по улице Латвийской и местному проезду по улице Слободской и инженерным сетям (газоснабжение, электроснабжение), 3) предоставление нечетких технических условий, требующих корректировок и уточнений, а именно технических условий на благоустройство и электроснабжение, отсутствуют технических условий на присоединение к улично-дорожной сети. Одновременно направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2012 на сумму 733 600 руб. для подписания заказчиком (письмо от 03.07.2012 N 02/330). Указанные документы направлены заказчику 06.07.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.07.2012.

Исполнитель письмом от 20.07.2012 N 02/341 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2012 N 617-12-12 со ссылкой на пункт 4.3.6 договора, повторно направил акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2012 (письмо от 20.07.2012 N 02/341).

В претензии кооператива "Ржавец" от 07.08.2012 N 102-08, врученной исполнителю 07.08.2012, о чем имеется отметка входящей корреспонденции на этой претензии, указано, что все необходимые исходные данные для проектирования представлены обществу "Идеи Профессионалы Результат - Проект", последним работы по первому этапу в установленный срок не выполнены, результат работ заказчику не передан, в связи с чем кооператив "Ржавец" отказывается от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в этой претензии изложено требование о возврате перечисленного и неосвоенного аванса в сумме 504 000 руб.

В ответе от 13.08.2012 на данную претензию исполнитель сообщил заказчику об отсутствии оснований для возврата перечисленного аванса, так как им выполнена часть работ, в отношении которой представлены необходимые исходные данные, на сумму 733 600 руб.

Заказчиком в адрес общества "Идеи Профессионалы Результат - Проект" направлено письмо от 20.08.2012 N 110-08 о предоставлении проектных материалов для совместного рассмотрения представителями сторон.

Данные материалы предоставлены заказчику 17.08.2012, после чего 29.08.2012 им направлено в адрес исполнителя письмо от 29.08.2012 N 119-08, в котором указано на невозможность использования этих проектных материалов для последующей разработки проектной документации.

Ссылаясь на то, что работы по первому этапу ответчиком не выполнены, представленный исполнителем результат работ не пригоден для дальнейшего использования, договор на разработку документации от 18.04.2012 N 617-12-12 расторгнут, уплаченный аванс в сумме 504 000 руб. не возвращен, кооператив "Ржавец" обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, общество "Идеи Профессионалы Результат - Проект" указало, что им до прекращения договора выполнены работы на сумму 733 600 руб., в связи с чем они подлежат оплате в названном размере.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уведомление о приостановлении работ по договору направлено заказчику 03.07.2012, то есть после установленного конечного срока выполнения работ по первому этапу, отказ общества "Идеи Профессионалы Результат - Проект" от исполнения договора от 18.04.2012 N 617-12-12, изложенный в письме от 20.07.2012 N 02/341, является незаконным, работы по договору исполнителем не выполнены, представленный последним результат работ не пригоден для дальнейшего использования, сумма аванса, необеспеченная встречным удовлетворением, истцу не возвращена.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению, заключению по результатам дополнительной судебной экспертизы, составленным экспертом РО ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Жуковским В.И., из которых следует, что представленные на экспертизу проектные материалы не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, условиям договора, исходным данным как по составу, так и по содержанию; представленная кооперативом "Ржавец" исходная документация (накладные от 19.04.2012 N 56, от 16.05.2012 N 68, письмо от 30.06.2012 N 78-06) соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и другим нормативно-правовым актам и достаточна для разработки проектной документации, в том числе разработки первого этапа - принципиальных решений по генеральному плану и инженерным сетям; разработанная обществом "Идеи Профессионалы Результат - Проект" часть проектной документации не может быть использована в дальнейшем, работу необходимо производить заново; исходной документации, переданной заказчиком по накладной от 19.04.2012 N 56 для разработки принципиальных решений по генеральному плану и инженерным сетям (первый этап по договору) достаточно; для разработки проектной документации по договору от 18.04.2012 N 617-12-12 представлять градостроительные планы земельных участков не требуется; заявленная ответчиком стоимость выполненных работ в сумме 733 600 руб. не соответствует фактически выполненному объему работ.

Выводы, содержащиеся в названных экспертных заключениях, ответчиком не опровергнуты.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неприменении арбитражным судом части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанной нормой права предусмотрено, что градостроительный план земельного участка в случае подготовки проектной документации линейного объекта не предоставляется, исполнителю подлежит передаче проект планировки территории и проект межевания территории. Исходя из предмета контракта, задания на проектирование и письма Минрегиона России от 20.05.2011 N 13137-ИП/08 "О государственной экспертизе проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения" объект проектирования относится к линейным объектам. В связи с чем ответчику переданы проект планировки территории и проект межевания территории, что подтверждается накладной от 19.04.2012 N 56. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ему не передана вся необходимая документация для производства работ по договору, на соответствующие запросы требуемые документы не предоставлены, опровергается представленными в дело письмами кооператива "Ржавец" от 16.05.2012 N 42-05, от 21.06.2012 N 70-06, от 18.06.2012 N 68-06, от 30.06.2012 N 78-06, накладной от 16.05.2012 N 68, экспертными заключениями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении дана оценка только одному доказательству - заключению эксперта, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом не оценены, несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что арбитражным судом исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства (статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие результатов оценки доказательств в судебном акте, мотивов, по которым судом они приняты или отвергнуты, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 31.10.2012 N 1707-п на запрос ответчика от 31.10.2012 N 1707-п не следует, что оно составлено с учетом предмета договора на разработку документации от 18.04.2012 N 617-12-12, видов и объемов работ, подлежащих выполнению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, обжалуемое решение от 23.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-39438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Идеи Профессионалы Результат-Проект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин