Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1547/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А50-12359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ": Петров А. С., паспорт, доверенность N Э-15/2014 от 01.01.2014 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Корякина О. В., паспорт, доверенность N 40 от 30.04.2013 года; Кадесникова Т. В., паспорт, доверенность N 86 от 30.01.2013 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А. С., паспорт, доверенность N 59АА 1026718 от 06.06.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-12359/2013,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН 1025900893600, ИНН 5904007390)

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за услуги отведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (далее - ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, оказанных в период с января по апрель 2012 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-I-6/64 от 01.04.2005, в сумме 43 704 837 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 года по 30.06.2013 года в сумме 651 019 руб. 97 коп. на основании статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-5).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.45, т.3, л.д. 55), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" о взыскании с ОАО "ТГК-9" 43 704 837 руб. 38 коп. задолженности, 1 241 945 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 года по 29.08.2013 года с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо) (т.1, л.д.164-166).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 года (резолютивная часть от 16.12.2013 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК-9" в пользу ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" взыскано 43 704 837 руб. 38 коп. задолженности, 1 241 945 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 30.08.5013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 43 704 837 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.89-92).

Ответчик, ОАО "ТГК-9", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ОАО "ТГК-9" полагает, что применение при расчете объема стоков, равного 60% от потребления технической воды ТЭЦ-6 (на основании данных за 2 предшествующих года), истцом не доказано, противоречит размеру объема, указанному в водохозяйственном балансовом расчете Пермской ТЭЦ-6, утвержденном сторонами 20.12.2011 года. Письмо истца от 01.06.2009 N 232-83/9-1082 об определении объема водоотведения в размере 60 % в адрес ответчика не поступало, доказательства его вручения истцом ответчику в материалах дела отсутствуют; статистические данные за 2 предшествующих года не представлены. В двусторонних актах сдачи-приемки по договору содержится согласованный сторонами объем стоков, соответствующий фактическому объему, равный 35,7% от объема принятой воды. Фактический объем водоотведения регистрируется сторонами в ежемесячных приемо-сдаточных актах от 22.12.2011, от 23.01.2012, от 20.02.2012, от 22.03.2012, от 23.04.2012. Судом первой инстанции не учтено, что объем стоков, поступающих от ОАО "ТГК-9" в сети ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" - 60% от общего объема технической воды, превышает объем стоков, поступающих от ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" в сети ООО "НОВОГОР-Прикамье" - 35,7%. Ссылку суда не решение по делу N А50-12359/2013 заявитель жалобы находит необоснованной, поскольку при рассмотрении указанного дела водохозяйственный балансовый расчет судом не рассматривался в качестве доказательства по делу. В нарушение требований части 1 статьи 168, части 3 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не оценены доказательства и доводы ООО "НОВОГОР-Прикамье", приведенные в судебном заседании и отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что объем сточных вод был согласован сторонами путем подписания актов приема-передачи энергоресурсов. Балансовая схема водопотребления и водоотведения Пермской ТЭЦ-6 является частью паспорта водного хозяйства, не может применяться для расчета фактических объемов водоотведения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что истец как абонент предъявляет ответчику как субабоненту к оплате объем водоотведения, превышающий объем фактически оказанных услуг, что является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Третьим лицом в 2012 году объем сточных вод от технической воды принимался равным 26% от объема потребления субабонентом технической воды (в оставшейся части техническая вода используется в составе продукции). Поддерживая позицию ответчика, третье лица просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" (Поставщик) и ОАО "ТГК-9" (Абонент) 01.04.2005 года заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-1-6/64 (т. 1 л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства через принадлежащие ему сети отпускать Абоненту питьевую холодную воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался принять и производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в качестве примерных условий применяются нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999), Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми (утверждены решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002), Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области (утверждены Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003). При этом на Поставщика и Абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленные вышеуказанными нормами для Организации ВКХ и Абонента соответственно.

Условиями договора в обязанности Абонента включено соблюдение лимитов (нормативной потребности) питьевой воды и приема сточных вод (канализации), установленных настоящим договором, а также нормативов сброса загрязняющих веществ (пункт 3.3.1 договора); обеспечивать Поставщику возможность проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, а именно: направлять своего представителя для участия в отборе проб, предоставлять необходимые для этого технический персонал, устройства и приспособления (пункт 3.3.2 договора); осуществлять постоянный контроль по качественному составу (нормативы сброса загрязняющих веществ) сточных вод, сбрасываемых в сети Поставщика и ежемесячно предоставлять Поставщику сведения о качественном составе сточных вод (пункт 3.3.3 договора); в течение 3-х дней с момента получения возвращать 1-н подписанный экземпляр акта приема-передачи либо направить письменные мотивированные разногласия к такому акту (пункт 3.3.8 договора); своевременно и в полном объеме производить оплату за принятую питьевую холодную воду и оказанные Поставщиком услуги по приему сточных вод, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 3.3.10. договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что сточные воды (промышленно-ливневая и хозяйственно-фекальная канализация), сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в коммунальную канализацию г. Перми, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах.

Также данным пунктом установлено, что к отношениям сторон по настоящему договору применяются нормативы сброса, применяемые Организацией ВКХ к сточным водам Поставщика, сбрасываемым в систему коммунальной канализации г. Перми (нормативы, утвержденные в установленном порядке для применения Организацией ВКХ в отношении Абонентов). Нормативы сброса, применяемые к отношениям сторон по настоящему договору, изменяются одновременно с измененных нормативов, применяемых Организацией ВКХ (при утверждении в установленном порядке для Организации ВКХ новых (измененных) тарифов).

Согласно пункту 5.2 договора Поставщик имеет право в любой день, любое время суток отбирать пробы сточных вод Абонента из контрольных колодцев согласно Приложению N 1 и положений разделов 5, 6 настоящего договора, проводить ее анализ в лаборатории, прошедшей государственную аттестацию. Отбор проб сточных вод оформляется актом установленной формы с указанием места, даты и времени отбора проб, лиц, присутствующих при отборе проб. О дате и времени отбора проб сообщается в уведомлении.

Превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, установленное в результате проведения анализов проб сточных вод Абонента, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса и возникновения обязанности произвести такую оплату в адрес Поставщика. Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ осуществляется по правилам, установленным в Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области (утвержден Указом Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003). Абонент обязан оплатить выставленные Поставщиком платежные документы (счета, счета-фактуры), содержащие суммы платы за превышение нормативов сброса в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления платежных документов (пункты 5.6, 7.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-1-6/64).

В соответствии с условиями договора истец в присутствии представителя ответчика 27.10.2011, 14.02.2012 произвел отборы проб сточных вод из контрольного колодца N 498.

Проведенным исследованием отобранных из контрольных колодцев проб в сточных водах ответчика выявлено превышение допустимых норм загрязняющих веществ.

Факты превышения норматива сброса загрязняющих веществ подтверждаются: уведомлениями, адресованными ответчику об отборе проб из согласованных контрольных колодцев; актами отбора сточных вод; протоколами количественного и химического анализа; справками по расчету платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за спорный период; письмами-уведомлениями о выявлении сброса загрязняющих веществ (т. 1 л.д. 14-29). Акты об отборе проб (л.д.17,26 том 1) ответчиком подписаны без замечаний, результаты анализов контрольных проб сточной воды ответчику направлены и не оспорены.

За допущенное ответчиком превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" начислило ОАО "ТГК-9" повышенную плату и выставило для оплаты счет-фактуру N 03-199 от 31.03.2013 года на общую сумму 43 704 837 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 300.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 43 704 837 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-1-6/64 от 01.04.2005, доказанности факта сброса ответчиком в канализационные сети истца со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств оплаты, правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А50-16189/2012, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и участниками процесса не оспорено то обстоятельство, что ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" на праве собственности принадлежат водопроводные сети и сети канализации с использованием которых истец поставляет ОАО "ТГК-9" питьевую воду, оказывает услуги водоотведения.

В соответствии с Правилами N 167 под организацией водопроводно-канализационного хозяйства понимается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; к канализационной сети относится система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Истец по отношению к ответчику (Абоненту) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку является владельцем сетей водоснабжения и канализации, ему уполномоченными органами установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. Изложенный вывод соответствует условиям договора, заключенного между ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" и ОАО "ТГК-9" (пункт 2.1), согласно которым на Поставщика и Абонента распространяется режим поведения (права и обязанности), установленный правовыми нормами для Организации ВКХ и Абонента соответственно.

Согласно пункту 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Начисление платы за превышение предельно допустимых концентраций за 2011 г. произведено истцом в соответствии с Правилами N 167, Порядком взимания платы, постановлением администрации г. Перми от 03.08.2007 N 322 об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

Пунктом 5.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-I-6/64 от 01.04.2005 предусмотрено, что превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, установленное в результате проведения анализов проб сточных вод Абонента, является основанием для начисления платы за превышение нормативов сброса и возникновении обязанности произвести такую оплату в адрес Поставщика.

Как следует из материалов дела, начисление платы за превышение предельно допустимых концентраций за спорный период произведено истцом в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 03.08.2007 N 322, которым утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, а также Правилами N 167, Указом N 167.

В отношении применения при расчете задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ объема сточных вод равных 60% от потребления технической воды ТЭЦ-6 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2.2 Указа N 167 плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод.

Письмом от 01.06.2009 N 232-83/9-1082 (т. 3 л.д. 72) истец уведомил ответчика о том, что в связи с выходом из строя прибора учета и до установки нового прибора учета объем водоотведения будет предъявляться в размере 60% от потребления технической воды на основании статистических данных за два года.

Ссылка ответчика на неполучение указанного письма, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик возражал против такого порядка определения объема сточных вод в период с 2009-2011 годы.

Довод ответчика и третьего лица о завышении истцом объема стоков с превышением нормативов сброса от технической воды (объем стоков, поступающих от ОАО "ТГК-9" в сети ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" - 60% от общего объема технической воды, превышает объем стоков, поступающих от ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" в сети ООО "НОВОГОР-Прикамье" - 35,7%; третьим лицом в 2012 году объем сточных вод от технической воды принимался равным 26% от объема потребления субабонентом технической воды, в оставшейся части техническая вода используется в составе продукции), судом апелляционной инстанции не принимается с учетом подписанных сторонами без разногласий приемо-сдаточных актов водопотребления и водоотведения (т.1, л.д.82-86), актов приема-сдачи выполненных работ по энергоресурсам (т.3, л.д. 34-37).

Доказательств в опровержение того, что техническая вода в объеме, превышающем 35,7%, потребляется ответчиком в составе производимой продукции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющийся в материалах дела водохозяйственный балансовый расчет (т.1, л.д.60-78) выводов суда первой инстанции не опровергает.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом с учетом содержащихся в указанных актах, то есть согласованных сторонами, сведений об объемах водоотведения.

При таких обстоятельствах, основания для признания расчета истца недостоверным и вывода о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) отсутствуют.

Согласно пунктам 7.1.1., 7.1.2., 7.1.4. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N ЭН-I-6/64 от 01.04.2005 стоимость услуг по приему сточных вод состоит из переменной части (тариф Организации ВКХ - ООО "Новогор-Прикамье") и постоянной (тариф на услуги по приему сточных вод для ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ").

Тарифы ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" на услуги по передаче сточных вод утверждены Постановлениями администрации г. Перми от 15.07.2009 N 446 и Региональной энергетической комиссией Пермского края от 31.05.2011 N 136-в.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Указа N 167 плата за прием сточных вод является платежом за прием, транспортировку, очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях, складирование или и сброс сточных вод после очистки в водоем приемник и рассчитывается исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 2.2 Указа N 167 предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ определяется, в том числе из действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете взыскиваемой истцом платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках ответчика истец правомерно использовал стоимость услуг водоотведения, которая состоит из тарифа, утвержденного для ООО "НОВОГОР-Прикамье", и тарифа, утвержденного для истца на услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 43 704 837 руб. 38 коп., ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 241 945 руб. 79 коп. за период с 26.04.2013 года по 29.08.2013 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Требование ОАО "ЭНЕРГЕТИК-ПМ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.08.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-12359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский