Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-8501/14

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-166514/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Целинный элеватор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-166514/2013, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ОАО "Целинный элеватор" (ОГРН 1024501575185, юр.адрес: 641150, Курганская обл., Целинный р-н, с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2) к ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540, юр.адрес: 107139, г.Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1) о взыскании задолженности

третье лицо: Минсельхоз России

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Целинный элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения.

Определением суда от 22 января 2014 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-158831/2013.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Основанием настоящих исковых требований является факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг хранения.

Основанием исковых требований о взыскании убытка по другому делу N А40-158831/2013 является факт утраты хранителем товара.

Положениями заключенного сторонами спора договора хранения от 27.12.2012 г. N 589/14 оплата услуг по хранению поставлена в зависимость от надлежащего исполнения обязанностей по хранению (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие установлению в рамках другого дела обстоятельства надлежащего выполнения обязательств хранителем повлияют на определение обязательств ответчика по оплате оказанных хранителем услуг по настоящему делу.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-158831/2013 и приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о его замене на правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство документально подтверждено и потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 143, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Целинный элеватор" (ОГРН 1024501575185) на правопреемника ООО "Целинный элеватор" (ОГРН 1144526000057).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-166514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев