Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4870/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих сумму штрафа, уплаченную истцом на основании договора аренды, а также затрат на теплоснабжение здания в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, связанными с отключением электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4870/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестмаркет" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-435/2007-24-68, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестмаркет" к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, индивидуальному предпринимателю Мокеевой Татьяне Николаевне о взыскании солидарно 1240924 рублей 23 копеек убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Полянка", закрытое акционерное общество "Озерскэнергосбыт".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2007 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ураливестмаркет" с индивидуального предпринимателя Мокеевой Татьяны Николаевны взыскано 96287 рублей 36 копеек убытков. В остальной части иска отказано. В иске к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 решение от 20.06.2007 оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу действиями индивидуального предпринимателя Мокеевой Т.Н. в сумме 96287 рублей 36 копеек.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестмаркет" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, считает свои требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчиков по отключению электроэнергии в здании кафе, повлекших причинение убытков в сумме 1240924 рубля 23 копейки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности наличия оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков в сумме 96287 рублей 36 копеек на ответчика - индивидуального предпринимателя Мокееву Т.Н. При этом суды указали, что факт неправомерного отключения электроэнергии по заявлению предпринимателя установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-30603/2006-9-589/71, размер убытков подтвержден материалами дела.

В части требования убытков, составляющих сумму штрафа, уплаченную истцом на основании пункта 6.2 договора аренды от 18.07.2006, а также затрат на теплоснабжение здания (покупка фонарика, аккумуляторных батарей, хозяйственных свеч, краски, газовой горелки и др.), расходов на приобретение электроустановки в собственность, отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, связанными с отключением электроэнергии в здании кафе, а также необходимости таких затрат и непосредственного использования приобретенных материалов в целях восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что данные расходы понесены им также в результате действий ответчиков по отключению электроэнергии, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций.

Судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Ссылаясь на необоснованный отказ в иске к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, предъявленному как к солидарному должнику, заявитель не доказал в суде всех инстанций наличие оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства солидарной ответственности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-435/2007-24-68 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова