Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-2613/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-10488/2013

Судья Журавлева В. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 по делу N А45-10488/2013

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2013

УСТАНОВИЛ:

КПКГ "Содействие" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2013 по делу N А45-10488/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен судом 02.10.2013.

Срок на апелляционное обжалование с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (часть 3 статьи 114 АПК РФ), истекал 16.10.2013, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции - 22.02.2014, что подтверждается накладной N 2036671 Региональной Курьерской службой, приложенной к почтовому конверту, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции принято 02.10.2013, в то время как апелляционная жалоба направлена КПКГ "Содействие" - 22.02.2014, заявителем пропущен установленный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы более чем на 4 месяца.

В обоснование направления апелляционной жалобы 22.02.2014, КПКГ "Содействие" указывает на не направление судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта в предусмотренные статьей 29.11 КоАП РФ, в связи с чем полагает в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ срок подачи на апелляционную жалобу приходится на 23.02.2014, т.е. срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные КПКГ "Содействие" причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив заявленные КПКГ "Содействие" доводы, суд апелляционной инстанции установил, что КПКГ "Содействие" было известно о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, все судебные акты по делу направлялись ему по юридическому адресу, в том числе извещение осуществлялось путем вручения судом первой инстанции судебного уведомления представителю КПКГ "Содействие" Канцлер Н.Н. (л.д. 129,148 т. 1), а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела также усматривается, что КПКГ "Содействие" участвовало в судебном разбирательстве путем представления заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей КПКГ "Содействие" и иных документов (л.д. 15, 38, 44, 62-63).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Изготовленное в полном объеме решение от 02.10.2013 суда первой инстанции размещено 03.10.2013 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий (не зависящих от его воли) для своевременной подачи КПКГ "Содействие" апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о невозможности обращения с апелляционной жалобы в предусмотренный действующим законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, КПКГ "Содействие" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Ссылка КПКГ "Содействие" на необходимость исчисления срока на апелляционное обжалование с даты получения копии судебного акта (13.02.2014) основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Ссылка на обращение в суд с ходатайством о выдаче копии обжалуемого судебного акта не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, при наличии у заявителя информации о движении дела, возможности ознакомления с полным текстом судебного акта.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку КПКГ "Содействие" не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о восстановлении апелляционной жалобы не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Журавлева В. А.