Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-1504/14

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А66-8870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Созонович Н.А. по доверенности от 08.06.2012, от ответчика Ольшевской С.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 5 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-8870/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1076952004535; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Жилищному кооперативу N 5 (ОГРН 1036900034192; далее - Кооператив) о взыскании 130 700 руб. 00 коп. материального вреда, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.10.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Б-р Ногина 7" (далее - Товарищество).

Решением суда от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с Кооператива в пользу Общества взыскано 130 700 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 4921 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к необоснованности вывода суда о том, что управление в отношении части дома, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, осуществляет Кооператив. Апеллянт ссылается на отсутствие у него с истцом договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, а также на невнесение истцом Кооперативу платы за такое содержание. Кооператив считает, что общедомовое имущество, находящееся в границах принадлежащего Обществу помещения, пришло в негодность по вине самого Общества. Полагает, что истцом не доказан размер причинённого ущерба.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество является собственником встроено-пристроенного нежилого панельного двухэтажного с подвалом помещения общей площадью 1835,1 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АБ N 574131, выданным 10.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Согласно акту обследования помещений от 22.05.2013 в помещении истца N 53, площадью 15,8 кв.м. в результате воздействия воды вспух ламинат древесного цвета; деформировалась дверная коробка между помещениями N 53 и 51; размокло и вспучилось напольное покрытие (пробка) помещения N 51, размокло и отошло от стен настенное пробковое покрытие; в помещении N 50 намокло и вспучилось напольное и настенное пробковое покрытие, размокла гипсокартонная стена; в помещении N 46 площадью 19, 2 кв.м намокло и разошлось пробковое покрытие площадью 10 кв.м., настенное пробковое покрытие намокло и отошло от стен возле откосов. По мнению Общества, отражённому в указанном акте, причиной затопления помещения является засор и разгерметизация канализационного общедомового стояка.

Согласно результатам экспертизы, проведённой по заявке истца автономной некоммерческой организацией "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" (далее - Организация), и указанным в акте от 29.05.2013 N 265, источником затопления помещения истца явилась проходящая через помещение транзитом труба канализационного стояка; протекание стояка произошло в месте входа соединительного патрубка компенсатора в чугунную канализационную трубу, о чём свидетельствует наличие негерметизированной щели между патрубком и раструбом канализационной трубы и явно выраженные следы воздействия влаги от протечек в виде потёков и разводов тёмного цвета на поверхности трубы, а также пола и стен; протекание привело к намоканию и повреждению покрытия пола и стен рядом с полом в помещениях N 46, 50, 51, 53 на плане.

В соответствии с отчётом от 10.06.2013 N 011 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Тотал" (далее - ООО "Тотал"), убытки истца в результате залива составили 130 700 руб. 00 коп. Сумма убытков сложилась из стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу помещений.

Общество, полагая, что ответственным лицом за причинение ему вреда является Кооператив, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Кооператив гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Так, согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела, в частности техническим паспортом на дом, типовым планом техподполья с сетями канализации, схемой стояков канализации, подтверждается и сторонами не оспаривается, что канализационный стояк, явившийся источником затопления принадлежащих истцу помещений, относится к общему имуществу собственников помещений дома N 7 по бульвару Ногина в городе Твери, поскольку необходим для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно заключению Организации, изложенному в акте от 29.05.2013 N 265, данный стояк является транзитным, в обследуемом помещении он не связан с канализацией помещения санузла.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 10 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил).

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3 (а) Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. (пункт 5.8.3 (в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3 (е) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3 (ж) Правил).

В рассматриваемом случае управление в отношении части дома, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу, и проходит спорный стояк, осуществляет Кооператив.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, в частности по обслуживанию системы бытовой канализации, подтверждается заключением Организации, изложенном в акте от 29.05.2013 N 265.

Данный вывод не противоречит и представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению от 24.05.2013 о причинах нарушения герметичности стыкового соединения канализационного стояка, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Луч-М" Уставщиковым В.Н. Согласно этому заключению причиной нарушения герметичности стыкового соединения канализационного стояка является замена патрубка с ревизией для прочистки на обычный патрубок и выполнение работ по замене патрубка с нарушением действующих строительных норм и правил без герметизации стыкового соединения патрубка с чугунной трубой.

Доказательств того, что указанные в названному заключении работы по замене патрубка производились Обществом и в период его владения спорными помещениями Кооператив в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, является голословной ссылка подателя жалобы на то, что общедомовое имущество, находящееся в границах принадлежащего Обществу помещения, пришло в негодность по вине самого Общества.

Отсутствие у Кооператива заключённого с Обществом договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, а также невнесение истцом Кооперативу платы за такое содержание, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ.

Факт повреждения внутренней отделки помещений истца подтверждён материалами дела, стоимость восстановительных работ составляет 130 700 руб. 00 коп., о чём свидетельствует отчёт ООО "Тотал" от 10.06.2013 N 011.

Ответчик в ходе рассмотрения спора данный отчёт не оспорил, альтернативный расчёт ущерба суду не предъявил, о назначении судебной экспертизы в целях установления причин залива помещения и определения размера ущерба суду не заявил.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества и документального подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, на основе имеющихся в деле материалов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом не обжаловано, поэтому оценке суда апелляционной инстанции в данной части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-8870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева