Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-961/14

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А75-8531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-961/2014) индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А75-8531/2012 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску закрытого акционерного общества "КВС Интернэшнл" (ОГРН 1057746221301, место нахождения: 115191, город Москва, улица Тульская Б., дом 10, строение 9) к индивидуальному предпринимателю Баженову Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 304860204700231) о взыскании 658 952 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "КВС Интернэшнл" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "КВС Интернэшнл" (далее - ЗАО "КВС Интернэшнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Анатолию Анатольевичу (далее - ИП Баженов А.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 658 952 руб. 46 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусина Валерия Тагирьяновича (далее - Мусин В.Т., третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением ущерба транспортным средствам истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 по делу N А75-8531/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Баженова А.А. в пользу ЗАО "КВС Интернэшнл" взыскано 675 131 руб. 51 коп., из которых: 658 952 руб. 46 коп. в счёт возмещения ущерба, 16 179 руб. 5 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "КВС Интернэшнл" на общество с ограниченной ответственностью "КВС Интернэшнл" (далее - ООО "КВС Интернэшнл"). Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 по делу N А75-8531/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Баженова А.А. - без удовлетворения.

05.08.2013 ООО "КВС Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ИП Баженова А.А. 265 950 руб. 71 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела N А75-8531/2012 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 по делу N А75-8531/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Баженова А.А. в пользу ООО "КВС Интернэшнл" взыскано 265 950 руб. 71 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Баженов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 по делу N А75-8531/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

От ООО "КВС Интернэшнл" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов ООО "КВС Интернэшнл" не разрешался, в связи с чем истец, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А75-8531/2012 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании 265 950 руб. 71 коп. в счёт возмещения следующих судебных расходов:

1. 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению N 12/06 от 18.07.2006, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, из которых:

А) в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции:

- 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 45 000 руб. суточных расходы;

Б) в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции:

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 45 000 руб. суточных расходов;

2. 50 950 руб. 71 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций;

3. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению N 08/13 от 17.07.2013, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев требование о взыскании 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению N 12/06 от 18.07.2006, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2006 между адвокатом Романовым Сергеем Владимировичем (исполнитель) и ЗАО "КВС Интернэшнл" (доверитель) заключено соглашение N 12/06 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает исполнителю оказание правовых консультаций и иных видов правовой помощи, связанных с осуществлением доверителем текущей деятельности (т. 4 л.д. 18).

В силу пункта 2.2 исполнитель вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению специалистов и других адвокатов, самостоятельно осуществляя с ними расчет з полученного от доверителя вознаграждения.

Пунктом 2.3 установлено, что при возникновении обстоятельств, исключающих возможность выполнения поручителем принятого поручения, либо препятствующих его выполнению, исполнитель вправе по согласованию с доверителем и с согласия лица, защиту которого он осуществляет, передать исполнение поручения по настоящему соглашению другому адвокату.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного соглашения будет определяться сторонами путём подписания периодических актов приёмки работ по соглашению, в котором будет отражено общее количество часов, потраченных исполнителем на выполнение поручения доверителя, а также общая сумма подлежащих оплате работ, определяемая исходя из почасовой ставки в размере 5 000 руб. за один час.

В силу пункта 3.2 соглашения, при необходимости совершения исполнителем поездок (командировок) за пределы Московской области, размер оплаты за один день нахождения в командировке составит 15 000 руб. за один день, включая день выезда/вылета и день приезда/прилета.

Как указывает истец, в рамках данного соглашения в целях рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем, в соответствии с актом N 36 от 29.10.2012, были оказаны услуги по:

1. разработке правовой позиции;

2. подборке судебной практики;

3. согласованию правовой позиции с доверителем;

4. подготовке искового заявления о взыскании денежных средств к ИП Баженову А.А.;

5. формированию пакета процессуальных приложений;

6. направлению искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 4 л.д. 19).

Исполнителем затрачено 11 часов на совершение указанных шести действий по исполнению поручения истца.

В связи с чем, стоимость данных услуг определена в размере 55 000 руб. из расчета условий, установленных пунктом 3.1 соглашения N 12/06 от 18.07.2006, за каждый из 11 часов по 5 000 руб.

Между тем, расходы по оплату трёх видов из вышеназванных услуг, а именно: услуг по разработке правовой позиции, подборке судебной практики, согласованию правовой позиции с доверителем, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим иском.

В связи с чем, указанные расходы не являются судебными, а, следовательно, не подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием услуг по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с ИП Баженова А.А., формированию пакета процессуальных приложений, направлению искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, относятся к непосредственному рассмотрению дела в суде, в связи с чем, учитывая наличие доказательств их оплаты истцом, признаются судом апелляционной инстанции подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату лишь трёх видов услуг представителя для рассмотрения дела в суде первой инстанции из шести заявленных на сумму 55 000 руб., суд апелляционной инстанции считает требование ООО "КВС Интернэшнл" о взыскании судебных расходов в данной части подлежащим удовлетворению в сумме 27 500 руб. (55 000 руб. : 2).

Также, истец указывает, что исполнителем в рамках соглашения N 12/06 от 18.06.2006 в целях рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по акту N 40 от 12.04.2013 были оказаны следующие услуги:

- по подготовке заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с приложениями;

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу;

- по направлению подготовленных документов в адрес лиц, участвующих в деле, и в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Исполнителем затрачено 6 часов на совершение указанных трёх действий по исполнению поручения истца.

В связи с чем, стоимость данных услуг определена в размере 30 000 руб. из расчета условий, установленных пунктом 3.1 соглашения N 12/06 от 18.07.2006, за каждый из 6 часов по 5 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает завышенным время оказания данных услуг исходя из содержания заявленного ходатайства о правопреемстве и отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "КВС Интернэшнл" о взыскании с ИП Баженова А.А. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению, в размере 20 000 руб. из расчёта 5 000 руб. за 4 часа работы.

В подтверждение требования о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату суточных расходов представителя за период с 19.11.2012 по 21.11.2012 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлен акт N 37 от 23.11.2012.

Согласно данному акту в целях представления интересов истца в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округу - Югры по иску к ИП Баженову А.А. исполнитель находился в командировке с 19.11.2012 по 21.11.2012.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры состоялось судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта по существу спора.

Представитель истца, действующий на основании пункта 2.2 соглашения N 12/06 от 18.07.2006, принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2012, при этом, авиабилеты подтверждают факт вылета в города Ханты-Мансийск 19.11.2012, а также факт отбытия из этого города 21.11.2012.

Таким образом, факт нахождения представителя истца в командировке в целях представления интересов ООО "КВС Интернэшнл" в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 3 дней подтверждается материалами дела.

Размер суточных расходов в сумме 45 000 руб. определён истцом на основании пункта 3.2 соглашения N 12/06 от 18.07.2006 из расчета 15 000 руб. за одни сутки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "КВС Интернэшнл" о взыскании с ИП Баженова А.А. 45 000 руб. в счет возмещения суточных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В подтверждение требования о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату суточных расходов представителя за период с 22.04.2013 по 24.04.2013 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлен акт N 41 от 15.05.2013.

Согласно данному акту в целях представителя интересов истца в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Баженова А.А. исполнитель находился в командировке с 22.04.2013 по 24.04.2013.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 в Восьмом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта по существу спора.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2013, при этом, авиабилеты подтверждают факт вылета в города Омск 22.04.2013, а также факт отбытия из этого города 24.04.2013.

Таким образом, факт нахождения представителя истца в командировке для представления интересов ООО "КВС Интернэшнл" в Восьмом арбитражном апелляционном суде в течение 3 дней подтверждается материалами дела.

Размер суточных расходов в сумме 45 000 руб. определён истцом на основании пункта 3.2 соглашения N 12/06 от 18.07.2006 из расчета 15 000 руб. за одни сутки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "КВС Интернэшнл" о взыскании с ИП Баженова А.А. 45 000 руб. в счет возмещения суточных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, общая сумма расходов на оплату услуг представителя (с учётом суточных), понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подлежащая возмещению ИП Баженовым А.А. истцу, составляет 137 500 руб., из которых:

А) в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции:

- 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 45 000 руб. суточных расходы;

Б) в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции:

- 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 45 000 руб. суточных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 950 руб. 71 коп. в счёт возмещения транспортных расходов и расходов на проживание, из которых:

- 25 259 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 25 691 руб. 71 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждается представленным в материалы дела электронным билетом N 298 6143239191 5 на сумму 16 590 руб., а также счётом N 493634 от 07.11.2012 на сумму 8 669 руб. с соответствующим чеком (т. 4 л.д. 25-27).

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ООО "КВС Интернэшнл" представило электронный билет N 5553501197930 на сумму 16 291 руб. 71 коп., а также счёт от 24.04.2013 на сумму 9 400 руб. (т. 4 л.д. 30-32).

Счёт на проживание в гостинице содержит сумму 9 400 руб., из которых: 4 500 руб. за проживание, 1 200 руб. - прочие услуги и 3 700 руб. без указания основания оплаты.

Таким образом, истец не обосновал включение в состав заявленных к возмещению расходов на проживание стоимости неких прочих услуг на сумму 1 200 руб. и суммы 3 700 руб. без указания основания оплаты.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым факт несения истцом транспортных расходов на сумму 16 291 руб. 71 коп. и расходов на проживание на сумму 4 500 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Общая сумма - 20 791 руб. 71 коп. в остальной части истец не доказал обоснованность расходов, связанных с проживанием в гостинице.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "КВС Интернэшнл" о взыскании с ИП Баженова А.А. транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежащим удовлетворению в сумме 46 050 руб. 71 коп., из которых:

- 25 259 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 20 791 руб. 71 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения данных расходов, ООО "КВС Интернэшнл" в материалы дела представило соглашение N 08/13 от 17.07.2013 об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 37).

В соответствии с данным соглашением, исполнитель принял поручение доверителя о представлении интересов доверителя по ходатайству о взыскании расходов на оплату услуг представителя к ИП Баженову А.А., подлежащему рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в деле N А75-8531/2012.

Согласно пункту 2.5 соглашения, исполнение поручения доверителя включает в себя следующие виды юридической помощи: выработка правовой позиции, её обсуждение и корректировка на рабочих совещаниях с доверителем, оказание помощи доверителю при подборе документов, необходимых для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов, подготовка и представление ходатайства в арбитражный суд первой инстанции, представление интересов доверителя при наличии его поручения в арбитражном суде первой инстанции путем подготовки процессуальных документов, представлению доказательств и устных выступлений, а также иные виды помощи, необходимые для исполнения поручения доверителя.

В силу пункта 3.1 данного соглашения стороны согласовали вознаграждение исполнителя за выполнение поручения доверителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом оплата данных услуг произведена по платёжному поручению N 42 от 22.07.2013 на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 38).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом данных расходов в сумме 40 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с заявленным размером судебных расходов в указанной части на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридически х услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Согласно представленному истцом прайсу Бюро адвокатов "Де-юре" стоимость юридических услуг по подготовке и составлению юридических документов (договоров, соглашений, заявлений и т.п.) составляет 7 000 руб.

Доказательств обоснованности и разумности суммы данной категории судебных расходов в размере 40 000 руб. истец не представил.

Таким образом, учитывая возражения ответчика относительно обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, является разумной в сумме 7 000 руб. и подлежит отнесению на ИП Баженова А.А. в указанном размере.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 190 550 руб. 71 коп., из которых:

- 137 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций;

- 46 050 руб. 71 коп. транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций;

- 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной суммы требований следует отказать.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 по делу N А75-8531/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Баженова А.А. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 304860204700231) в пользу закрытого акционерного общества "КВС Интернэшнл" (ОГРН 1057746221301, ИНН 7725531805) 190 550 руб. 71 коп., из которых: 144 500 руб. в счёт оплаты за юридические услуги, 46 050 руб. 71 коп. в счет оплаты транспортных расходов и расходов на проживание.

В удовлетворении остальной суммы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева