Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 03АП-88/14

г. Красноярск

25 марта 2014 г.

Дело N А33-3160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дашковой О.Б., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 525,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года по делу N А33-3160/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2012 по 30.10.2012 электрическую энергию в сумме 623 933 рублей 85 копеек.

24.04.2013 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 757 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Красноярский леспромхоз" (далее - ОАО Красноярский леспромхоз").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вынося решение по данному делу, суд руководствовался исключительно расчетами истца, произведенными на основании ошибочных показаний приборов учета, переданных ответчиком.

Заявитель считает, что суд сделал выводы об объеме энергопотребления в октябре 2012 год без устранения противоречий в доказательствах, имеющихся в деле.

Так, третьим лицом ОАО "Красноярский леспромхоз" суду были предоставлены выкопировки из ведомостей "О расходах электроэнергии" по абоненту ОАО "БАНК УРАЛСИБ", подтверждающие показания ответчика о фактически потребленном объеме электроэнергии.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик неоднократно просил суд учесть в качестве доказательства встречных исковых требований сведения об объеме фактически потребленной ответчиком энергии, предоставленные суду собственником административного здания (ОАО "Красноярский леспромхоз") в виде пояснений по факту снятия показаний.

По мнению заявителя, переданные абонентом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в ОАО "Красноярскэнергосбыт" числовые показания потребленной энергии за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года по сути не являются показаниями прибора учета N 150954 и не должны быть использованы в расчетах.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Ответчик по первоначальному иску - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Красноярский леспромхоз", отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.02.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 6124, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).

Согласно приложению N 3 к договору объектом электроснабжения является - помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4.

В мае 2008 года для учета потребленной ОАО "БАНК УРАЛСИБ" электрической энергии установлен прибор учета N 150954.

В период с мая 2008 года по октябрь 2012 года (включительно) ОАО "Красноярскэнергосбыт" поставляло ОАО "БАНК УРАЛСИБ" электрическую энергию, объем и стоимость которой рассчитывались исходя из предоставленных банком показаний прибора учета N 150954.

В октябре 2012 года установлен факт несоответствия показаний прибора учета, предоставляемых банком, фактическим показаниям прибора учета. Как указал истец, предоставляемые абонентом сведения об объеме потребленной электрической энергии не превышали предусмотренный договором объем электропотребления, но были ниже фактического потребления.

Исходя из разницы этих показаний согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную в период по октябрь 2012 года электрическую энергию (с учетом имеющейся переплаты) составила 623 933 рублей 85 копеек.

Уклонение ответчика от погашения указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предъявило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 127 757 рублей 84 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на то, что сотрудник ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответственный за контроль и передачу показаний приборов учета, неверно передавал количество электрической энергии (не учитывая фактическое потребление), ответчик оплачивал электроэнергию в большем размере, чем фактически потреблял, в связи с чем образовалась переплата в сумме 127 757 рублей 84 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии, ведомостями энергопотребления и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, произведенного исходя из фактических показаний прибора учета ответчика, задолженность ответчика за поставленную в период по октябрь 2012 года электроэнергию, с учетом имеющейся переплаты, составила 623 933 рубля 85 копеек.

Между тем доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлено.

Повторно проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, суд апелляционной инстанции признал его верным.

При этом истец обоснованно руководствовался показаниями исправного прибора учета N 150954 по состоянию на октябрь 2012 года, показания которого были равны 8628.

Ссылка подателя жалобы на принятие судом решения без учета показаний, переданных собственником помещений (ОАО "Красноярский леспромхоз") отклоняется судом, поскольку предоставленные ОАО "Красноярский леспромхоз" начальные показания для ноября 2012 года содержат те же данные (показания равны 8628).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", заявил встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 127 757 рублей 84 копеек, при этом указал, что его сотрудник, ответственный за контроль и передачу показаний приборов учета, неверно передавал количество электрической энергии, не учитывал фактическое потребление электроэнергии. Для учета объема потребленной электроэнергии необходимо принимать сведения, предоставленные собственником административного здания (ОАО "Красноярский ЛПХ"), в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не доказало обстоятельства на которые ссылается, а именно: не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчику поставлено иное количество электрической энергии, чем отражено в сведениях об объеме отпуска электрической энергии, подписанных ответчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного. Учитывая, что доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2013 года по делу N А33-3160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин