Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-2928/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А53-22653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Феофанова П.В. по доверенности от 16.12.2013,

от ответчика-Воронцовой Ю.Г. по доверенности от 31.12.2013 N 169-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-22653/2013,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Сибтяг "РОСМА" (ИНН 5501075302/ ОГРН 1035501031037)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561/ ОГРН 1076164009096)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибтяг "РОСМА" (далее - ЗАО "Сибтяг "РОСМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 1197000 руб. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 29308 руб. 14 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 9-11)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга"- "Ростовэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что способ расчета, который был применен истцом для определения суммы неустойки, не основан на договоре. Размер неустойки составляет 72% годовых, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки, контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки подлежащей взысканию составляет 747486 руб. 90 коп.

В отзыве ЗАО "Сибтяг "РОСМА" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Распечатки сведений ЦБ РФ о средних ставках по кредитам не дают представления о реальной возможности, условиях и размерах возможного кредитования истца. В материалах дела отсутствуют данные о публичной оферте по кредитованию в размере 12,75% годовых банка "УРАЛСИБ", на который ссылается ответчик. Кроме того, п. 8.5 договора размер неустойки напрямую ограничен самими сторонами. Следовательно, законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Сибтяг "РОСМА" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между филиалом открытым акционерным обществом "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Сибтяг "РОСМА" (продавец) на основании выписки из протокола заседания постоянно действующей закупочной комиссии по выбору организации на право заключения договора на поставку спецтехники от 25 декабря 2012 года N 17, заключены договор поставки транспортных средств N 173216/25/12 от 28.12.2012 - полуприцеп - опоровоз КЗС 949629 в количестве 2-х штук на сумму 3740000 руб. и договор поставки N 173218/25/12 от 28.12.2012 - машина кусторезная - измельчительная на сумму 8230000 руб., а всего на сумму 11970000 руб.

Срок оплаты на основании п. 7.2. договора N 173216/25/12 от 28.12.2012 составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара, т.е. 03.03.2013.

Срок оплаты на основании п. 7.2. договора N 173218/25/12 от 28.12.2012 составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара, т.е. 30.01.2013.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара 29.12.2012 на сумму 11970000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям договоров истец предоставил ответчику товарный кредит на срок 60 и 30 календарных дней.

Поставленный товар оплачен ответчиком, что учтено истцом 03.12.2013 при уточнении исковых требований (том 2 л.д. 9-11).

В связи с несвоевременной оплатой товара ОАО "МРСК Юга" истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1197000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оплата товара частично произведена 30.04.2013 в сумме 2431000 руб.

В соответствии с пунктом 8.5. договора N 173216/25/12 от 28.12.2012 г. продавец вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара в случае виновного невыполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 10% от стоимости партии товара.

В соответствии с условиями договора поставки транспортных средств N 173216/25/12 от 28 декабря 2012 года срок просрочки исполнения договора по оплате составил 57 календарных дней, сумма неустойки составила - 374000 руб.

В соответствии с пунктом 8.5. договора N 173218/25/12 от 28.12.2012 г. продавец вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара в случае виновного невыполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 10% от стоимости партии товара.

Оплата товара частично произведена 30.04.2013 года в сумме 5349500 руб.

В соответствии с условиями договора поставки транспортных средств N 173218/25/12 от 28 декабря 2012 года срок просрочки исполнения договора по оплате составил 91 календарный день, сумма неустойки за просрочку исполнения договора составляет 823000 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в размере 1197000 руб.

Доводы ОАО "МРСК Юга" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга", подписав с истцом договоры от N 173216/25/12, N 173218/25/12 от 28.12.2012, выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 8.5 договоров размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Кроме того, пунктом 8.5 договора размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара, т.е. 1197000 руб., что незначительно превышает размер, подлежащий взысканию с ответчика при применении к расчету двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из значительного количества дней просрочки оплаты, допущенной ответчиком.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,2%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-22653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов