Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 16АП-2294/13

г. Ессентуки

21 марта 2014 г.

Дело N А63-17054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу N А63-17054/2012 (судья Ващенко А.А.) (судья Ващенко А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго", г. Буденновск, ОГРН 1116195008533 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город", г. Пятигорск, ОГРН 1072632004356, третье лицо: ООО "Энергетик", ст. Суворовская

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в размере 4 242 693,44 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город": Тарасова О.Ю.: представитель по доверенности N 1677 от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго": представитель Седых Н.А. по доверенности N 3 от 01.01.2014;

в отсутствие ООО "Энергетик", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО УК "Новый город", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в размере 4 242 693,44 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетик".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 3 196 514,32 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 020,97 руб. в остальной части от иска отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить. Заявление истца об уточнении исковых требований в части основного долга и отказа от иска приняты судом к рассмотрению, уточнение в части взыскания процентов судом первой инстанции к рассмотрению не приняты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу N А63-17054/2012 в уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, уточнение исковых требований в части взыскания основной задолженности удовлетворены. Взысканы с ООО "Новый город в пользу ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" основная задолженность в размере 3 196 514,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 982,57 руб. В остальной части производство прекращено в связи с отказом от иска и принятием судом.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу N А63-17054/2012, ООО УК "Новый город" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 22.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2013.

В судебном заседании 14.10.2013 удовлетворено ходатайство представителя ООО УК "Новый город" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами отправки сторонам дополнения 12.10.2013, в связи с чем, судебное заседание отложено на 11.11.2013.

Определением от 11.11.2013 судебное заседание отложено на 16.12.2013 в связи с необходимостью произвести сверку расчетов по задолженности за поставленную тепловую энергию, переданную по договору уступки прав требований, а так же предоставления сторонам времени для разрешения данного спора.

В ходе судебного заседания от 16.12.2013 от представителя ООО УК "Новый город" Тарасовой О. Ю поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с мировым соглашением, представленным ООО "Лукойл-Ставропольэнерго". Кроме того, представителем ООО УК "Новый город" представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, утвержденные руководителем энергоснабжающей организации, которые действовали в спорный период, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 27.01.2014.

В судебном заседании 27.01.2014 - 03.02.2014 представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу N А63-17054/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (котельная "Машук") (далее - теплоснабжающая организация) и ООО УК "Новый город" (далее - потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 7 от 04.07.2008.

В соответствии с указанным договором теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре.

В связи с заключением ряда дополнительных соглашений, представленных в материалы дела, права и обязанности теплоснабжающей организации перешли к ООО "Лукойл-Ставропольэнерго". По договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 7 от 04.07.2008 ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" выступало от лица простого товарищества на основании договора о совместной деятельности б/н от 27.01.1998.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 01.07.2012 N 101/ЛСЭ, ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" уступило право собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество участников по договору о совместной деятельности б/н от 27.01.1998 в размере 5079/10000, а также право на взыскание дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию по состоянию на 01.07.2012 в пользу ООО "Энергетик".

На следующий день 02.07.2012 между ООО "Энергетик" (цедент) и ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 102/ЛСЭ. Согласно договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникающим из теплосбытовой деятельности в рамках действия договора о совместной деятельности б/н от 27.01.1998 на территории п. Энергетик по состоянию на 30 июня 2012 года.

В соответствии с приложением N 1 к договору уступки прав требования N102/ЛСЭ размер права требования, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 7 от 04.07.2008, составил 7 485 842,38 руб. за период с января по июнь 2012 года включительно.

О состоявшейся переуступке прав требования ООО УК "Новый город" было уведомлено письмом N 03.2-2582 от 12.10.2012.

В связи с тем, что задолженность была погашена частично в размере 2 942 878,94 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2012 N 2587 с требованием о незамедлительной оплате задолженности в размере 4 542 963,44 руб.

Платежным поручением от 18.10.2012 N 994 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 руб.

В письме от 30.10.2012 N 03.2-2688 истец просил ответчика погасить оставшуюся задолженность в размере 4 242 963,44 руб.

В связи с тем, что компания обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично была погашена задолженность в размере 1 046 449,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 87 от 22.11.2012 и N 114 от 06.12.2012.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера основной задолженности до 3 196 514,32 руб. за период с марта по июнь 2012 года включительно.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.01.2012 по 31.06.2012 ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (котельная "Машук") осуществила ООО УК "Новый город" поставку тепловой энергии на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 7 от 04.07.2008 на общую сумму 7 485 842,38 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав требования от 02.07.2012 N 102/ЛСЭ право требования дебиторской задолженности за период с января по июнь 2012 года в размере 7 485 842,38 руб. перешло к ООО "Лукойл-Ставропольэнерго".

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность ООО УК "Новый город" составила 3 196 514,32 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в заявленном размере являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции отклонены доводы компании о том, что расчет долга следует производить с учетом приборов учета, поскольку компанией не представлены доказательства о том, что о наличии приборов учета общество было уведомлено, а приборы поставлены на коммерческий учет.

Следовательно, не зная о наличии приборов учета, теплоснабжающая организация должна была рассчитать объем потребленной тепловой энергии исходя из нормативов, установленных органом местного самоуправления.

Вместе с тем теплоснабжающая организация рассчитала объем потребленной тепловой энергии с учетом пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.

Свою позицию теплоснабжающая организация мотивировала тем, что при нормативном исчислении объем потребленной тепловой энергии составил 7 132,175 Гкал на сумму 9 581 240,75 руб., в то время как при расчете на основании пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, объем потребленной тепловой энергии составил 6 891,803 Гкал на сумму 9 258 329,60 руб.

Учитывая социальную значимость деятельности осуществляемой ответчиком, теплоснабжающей организацией было принято решение рассчитывать объем потребленной тепловой энергии с учетом пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы компании о том, что в период с 04.07.2008 по 31.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Новый город" необоснованно выставлялись потери в сетях в размере 2,6% от объемов потребленной тепловой энергии на общую сумму 1 513 673,70 руб., поскольку в материалы дела не было представлено доказательств (акты, счета), свидетельствующих о том, что ответчику вообще выставлялись какие-либо потери. Более того, расчеты между сторонами за период с 04.07.2008 по 31.12.2011 не входят в предмет заявленных требований. При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что при наличии у ответчика возражений относительно расчетов за период с 04.07.2008 по 31.12.2011, он вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные доказательства в подтверждение указанных доводов, пришел к выводу, что они подлежат отклонению за необоснованность по следующим основаниям.

Так, представляя акты о принятии приборов учета в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции установлено, что акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, расположенных в жилых домах в поселке Энергетик по ул. Подстанционная, дома 5, 8 (ввод 1 и 2), 19,15, 17, приняты в эксплуатацию на период с 14.10.2010 по 25.12.2011, а из представленные актов проверок водомеров установлено, что указанные акты составлены представителем Пятигорского водоканала без привлечения теплоснабжающей организации (том 5, л.д. 105-115).

В отношении жилых домов, расположенных в поселке Энергетик по ул. Подстанционная, 2а и 4 актами допуска в эксплуатацию приборов учета установлен срок с 01.01.2010 по 08.06.2013 и 09.06.2013 (том 5, л.д. 103-104).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по всем жилым домам, в которых имеются приборы учета как действующие, так и недействующие, управляющая компания направляла сведения обществу из расчета объем потребленной тепловой энергии на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.

Из представленных ведомостей учета параметров по жилым домам по ул. Подстанционная, дома 5, 8 (ввод 1 и 2), 19,15, 17 судом апелляционной инстанции установлено, срок действия приборов учета истек, в отношении жилых домов по ул. Подстанционная, 2а и 4 сведений о направлении ведомостей учета параметров в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств о том, что расчет теплоснабжения следует производить по приборам учета, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о взыскании задолженности с учетом частичного погашения долга в размере 3 196 514,32 руб. за период с марта по июнь 2012 года.

Доводы дополнительной жалобы, в которой изложены требования о признании недействительным соглашения N 101 ЛСЭ от 01.07.2012 в части уступки права требования, а указанный договор в целом ничтожным, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку в суде первой инстанции указанные требования и доводы не рассматривались и не являлись предметом иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований, с учетом возражений компании и по представленным в материалы дела доказательствам, доводы компании и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы в обоснование апелляционной жалобы компанией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу N А63-17054/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2013 по делу N А63-17054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Марченко О.В. Сомов Е. Г.