Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6644/14

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-113423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центртрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-113423/2013 по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) к ООО "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) о взыскании задолженности по Кредитному договору N 203-ТФ/К/12 от 21.02.2012 в размере 8 664 239 руб. 97 коп., в том числе: 4 990 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 047 896 руб. 23 коп. - проценты, 370 863 руб. 74 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 2 255 480 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав N 203-ТФ/К/12 от 21.02.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин Д.В. по доверенности от 30.01.2014 N 77АБ2241904;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центртрансстрой" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 203-ТФ/К/12 от 21.02.2012 в размере 8 664 239 руб. 97 коп., в том числе: 4 990 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 047 896 руб. 23 коп. - проценты, 370 863 руб. 74 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 2 255 480 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав N 203-ТФ/К/12 от 21.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1037739574773 ИНН 7710033170) взыскано 8 664 239 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 97 коп., из них, 4 990 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 047 896 руб. 23 коп. - проценты, 370 863 руб. 74 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 2 255 480 руб. 00 коп - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по госпошлине 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 65 821 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 21 февраля 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 203-ТФ/К/12 (далее - Кредитный договор).

В соответствии си. 1.2.1. Кредитного договора, сумма кредита определена в размере 4 990 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.2.5. Кредитного договора, срок погашения кредита установлен - 04.09.2012.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора, с момента предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% процентов годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако, по настоящее время Ответчик своих обязательств по уплате процентов и возврату основного долга не исполняет.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.04.2013 размер задолженности Ответчика составляет 8 664 239 руб. 97 коп., в т.ч.: 4 990 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 1 047 896 руб. 23 коп. - задолженность по уплате процентов; 370 863 руб. 74 коп.- штрафные санкции за просрочку погашения процентов; 2 255 480 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просрочку погашения основного долга.

Истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по Договору о залоге имущественных прав N 203-ТФ/К/12 от 21.02.2012.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) заключен Договор о залоге имущественных прав N 203-ТФ/К/12 от 21.02.2012.

В соответствии с п. 1. ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 2.1 Договора о залоге, предметом залога является имущественное право (право на получение денежных средств по договору), по государственному контракту N 014420000221 1000025-0061099-02 от 06.02.2012..

Государственный контракт N 0144200002211000025-0061099-02 от 06.02.2012 заключен между Истцом и Областным бюджетным учреждением "Курскгидрострой" на выполнение подрядных рабе

В соответствии с пунктом 2.2 Договора о залоге, условия касающиеся существа, порядка реализации имущественных прав являющихся предметом залога, определяются согласно условий Государственного контракта N 014420000221 1000025-0061099-02 от 06.02.2012.

В соответствии с условиями Государственного контракта N 0144200002211000025-0061099-02 от 06.02.2012. Областное бюджетное учреждение "Курскгидрострой" осуществляет расчеты по контракту, после выполнения работ и предоставления отчетности о выполненных работах по формам КС-2. КС-3 без авансовых платежей, а также с учетом финансирования контракта из бюджета Курской области.

Из условий Государственного контракта N 0144200002211000025-0061099-02 от 06.02.2012 следует, что на момент заключения Договора залога (21.02.2012) имущественное право на получение денежных средств ОБУ "Курскгидрострой" Истцу (залогодателю) не принадлежало, фактически предметом залога являлось право, которое не возникло.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по Договору о залоге имущественных прав N 203-ТФ/К/12 от 21.02.2012 не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по Кредитному договору N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012, суд законно признал правомерными и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика 8 664 239 руб. 97 коп., из них, 4 990 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 047 896 руб. 23 коп. - проценты, 370 863 руб. 74 коп. - пени за просрочку погашения процентов. 2 255 480 руб. 00 коп - пени за просрочку погашения основного долга.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при увеличении размера исковых требований Истец неправомерно не доплатил государственную пошлину, подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, расходы по государственной пошлине при увеличении суммы иска уплачиваются после принятия судом решения.

Ходатайство об уточнении требований, заявленное Истцом, удовлетворено отдельным определением суда, которое не обжаловано Ответчиком.

Ответчиком представлены копии банковских ордеров и выписок по лицевому счету ООО "Центртрансстрой" на дату 28.04.2012.

В отношении данных документов следует отметить, что указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку:

1) Ответчиком не представлены оригиналы документов.

2) Ни одна из представленных копий документов не содержит подписей уполномоченных сотрудников банка и печати банка.

3) Представленные Ответчиком банковские ордера являются внутрибанковскими документами, не содержат подписей уполномоченных сотрудников банка, печати банка и не подтверждает факт погашения задолженности по кредитным договорам.

4) Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на пункт 2.1. раздела 2 части 3 Положения Центрального Банка РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 385-П от 16.07.2012, из которого следует, что "выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации".

Однако цитата из пункта 2.1. раздела 2 части 3 указанного Положения вырвана из контекста данного пункта. Ниже в том же пункте изложено следующее: "Владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными".

Таким образом, банк выдает клиентам не удостоверенные печатью и подписями сотрудников банка выписки по счетам исключительно с целью сверки отраженных в выписках банковских операций между кредитной организацией и клиентами.

В пункте 4.2. раздела 4 части 3 Положения Центрального Банка РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 385-П от 16.07.2012 изложено следующее: "В случае когда законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено предоставление первичного учетного документа, хранение которого осуществляется в электронном виде, лицу, в том числе органу государственной власти, на бумажном носителе, кредитная организация обязана по требованию указанного лица, в том числе органа государственной власти, распечатать на бумажном носителе первичный учетный документ по форме и содержанию, которые действовали на момент его создания и помещения на хранение в электронном виде. Копия первичного учетного документа на бумажном носителе удостоверяется подписью уполномоченного лица кредитной организации и заверяется ее печатью (штампом)".

Представленные Ответчиком выписки по счету являются первичными учетными документами организации. Учитывая изложенные правила пункта 4.2. раздела 4 части 3 Положения ЦБ РФ, а также в силу статьи 75 АПК РФ, указанные выписки по счету являются недопустимыми письменными доказательствами, поскольку выполнены способом, не позволяющим установить достоверность данных документов.

Ответчик указывает на неисполнение банком обязанности по списанию в безакцептном порядке процентов за пользование кредитом 28.04.2014.

В п. 4.1. Кредитного договора сторонами согласовано, что все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредиторов в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, а заемщик должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности (п. 4.2.).

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, проценты уплачиваются ООО "Центртрансстрой" ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

28.04.2012 ежемесячный срок погашения процентов еще не наступил, следовательно, банк не имел права в безакцептном порядке списать сумму процентов за пользование кредитом с расчетного счета Ответчика.

Также в п. 4.3. Кредитного договора предусмотрено право заемщика самостоятельно погашать задолженность платежными поручениями. Следовательно, погашение процентов за пользование кредитом досрочно должно было осуществляться ООО "Центртрансстрой" путем предъявления в банк платежного поручения.

Ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и заявляет о своей добросовестности. Истец поясняет следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями кредитных договоров, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитных договоров. При заключении договоров ответчик согласился с данным размером.

Кроме того, большая сумма неустойки образовалась в связи с длительным сроком непогашения Ответчиком задолженности по кредитным договорам, то есть по вине ООО "Центртрансстрой ".

Ответчик заявляет, что им погашена часть процентов за пользование кредитом. Однако Ответчик в течение более чем полутора лет не предпринял никаких действий для погашения остальной, большей суммы задолженности и, следовательно, для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки.

В связи с изложенным, действия ООО "Центртрансстрой" нельзя признать добросовестными и оснований для снижения начисленной и взысканной решением суда первой инстанции неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-113423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков