Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6520/14

г.Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-134407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московское предприятие "Гидроспецфундаментстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-134407/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1219),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вепрь" (ОГРН 1067746864965, 129344, г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.14)

к Открытому акционерному обществу Московское предприятие "Гидроспецфундаментстрой" (ОГРН 1027739342410, 103009, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.9)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюркай З.К. по доверенности от 20.08.2013;

от ответчика: Чалая Н.Н. по доверенности от 10.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Вепрь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с ОАО МП "Гидроспецфундаментсрой" задолженности в размере 34 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 руб. 87 коп.

ОАО МП "Гидроспецфундаментстрой" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП "Вепрь" убытков в размере 30 800 руб.

Определением от 11.12.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции и возражениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2010 между ООО ЧОП "Вепрь" (истец) и ОАО МП "Гидроспецфундаментстрой" (ответчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 10, по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) оказывает, в соответствии с законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 охранные услуги (п.1.1.договора).

Исполнитель предоставляет заказчику охранные услуги по охране имущества заказчика, находящегося на охраняемом объекте по адресу: г.Москва, Б.Каретный пер., д.24/12, стр.1 (п.1.2. договора).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2. договора, исполнитель до 5 числа текущего месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ, за предыдущий месяц и счет-фактуру на оплату предоставленных услуг. Заказчик обязан до 10 числа текущего месяца рассмотреть указанные документы и перечислить средства на счет исполнителя (п.3.2. договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в полном объеме выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается счетами от 22.02.2013 N 12 и от 20.03.2013 N 18, а также актами сдачи приемки услуг за февраль 2013 г., подписанный уполномоченными представителями сторон и актом сдачи-приемки услуг за март 2013 г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт за март 2013 г. ответчиком не подписан, однако в силу п.3.2. договора и ст.753 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют основания считать их недействительными, поскольку ответчик не предъявил истцу никаких замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 34 000 руб.

Гарантийным письмом от 25.03.2012 N 75/1, ответчик просил считать расторгнутым договор от 30.04.2010 N 10 с 01.04.2013 и гарантировал оплату задолженности в размере 34 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности регулирования правоотношений между сторонами на основании заключенного договора, ввиду окончания срока его действия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторонами определен срок действия договора один календарный год. При этом, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок на прежних условиях до 01.05.2012.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ договор продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с этим ответчик не вправе отказаться от принятия и оплаты работы, выполненной после окончания срока действия договора.

По состоянию на 01.05.2012 ответчиком не было заявлено о расторжении договора, об отказе в принятии и оплате оказываемых истцом по договору услуг.

Ответчик с 01.05.2012 по 31.03.2013 принимал услуги истца по договору и оплачивал выставленные счета за данный период, за исключением оплаты предоставленных услуг за февраль и март 2013 г.

Но поскольку невозможно представить договор прекращенным, если об одностороннем отказе контрагенту так и не стало известно, в случае одностороннего отказа договор должен признаваться прекращенным с момента получения извещения об этом отказе другой стороны договора.

Таким образом, обязательства по договору возмездного оказания услуг будут считаться прекращенными в момент получения исполнителем соответствующего уведомления от заказчика.

Таким уведомлением о расторжении договора стало гарантийное письмо ответчика от 25.03.2013 N 75/1, с просьбой считать расторгнутым договор с 01.04.2013. При этом, оплату за февраль и март 2013 г. в размере 34 000 руб. ответчик гарантировал.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 34 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-134407/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Московское предприятие "Гидроспецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов