Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-633/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А51-11428/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик",

апелляционное производство N 05АП-633/2014

на решение от 29.11.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11428/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МХК" (ИНН 7732536530, ОГРН 1097746037861)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Находкинский контейнерный терминал", ООО "Рокстранс"

о взыскании 493 230 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: Харина Т.В., по доверенности от 02.04.2013, паспорт, Казакова О.П. по доверенности от 02.04.2013, паспорт;

от ответчика: Андреянец Е.В., по доверенности от 25.02.2013, паспорт;

от ООО "Находкинский контейнерный терминал": Грабко М.В. по доверенности N 22/14 от 03.02.2014,

от ООО "Рокстранс" не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МХК" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" о взыскании 278 010 рублей 31 копейки убытков, составляющих стоимость утраченного груза, 120 000 рублей транспортных расходов, 95 220 рублей возмещение экспедиторского вознаграждения.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Находкинский контейнерный терминал" и ООО "Рокстранс".

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 278 010 рублей 31 копейки убытков, составляющих стоимость утраченного груза, 120 000 рублей транспортных расходов. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерных и виновных действий (бездействия) ООО "ВЛ Лоджистик", а также что размер причиненного ущерба не подтвержден документально. Заявитель указал, что акт от 03.10.2013 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Также заявитель полагает, что договор от 13.07.2012 прекратил свое действие с момента подписания сквозной грузовой накладной от 03.10.2013.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца доводы жалобы опровергли, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Рокстранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ООО "МХК" (клиент) и ООО "ВЛ Лоджистик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 13072012-ТЭ/К (далее - договор транспортной экспедиции от 13.07.2012), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за свой счет выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом. Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению (заявке) на организацию перевозки груза, либо в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, порчу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что недостачи или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор возмещает убытки причиненные клиенту нарушением исполнения обязательств по настоящему договору, если не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента (п. 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции ООО "МХК" 01.09.2012 оформило заявку N 4, согласно которой поручило экспедитору произвести перевозку двух контейнеров груза "пропиленгликоль" в количестве 42950 кг. (вес нетто), следующего из порта Пусан до грузополучателя - МНК LTD г. Пермь, ул. Соликамская, 239.

ООО "ВЛ Лоджистик" было выставлено два счета: N ВЛЛ-М000489 от 24.08.2012 по организации морского фрахта контейнеров FESU 2113289, TTNU 2273070 Пусан-Восточный на сумму 45800 рублей, и N ВЛЛ-М000490 от 24.08.2012 по организации транспортно-экспедиторских услуг железнодорожным транспортом указанных контейнеров на сумму 190 440 рублей. Данные счета были оплачены истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения N 533 от 29.08.2012, N 611 от 14.09.2012.

27.09.2012 представитель экспедитора проинформировал ООО "МХК" о повреждении груза, а 28.09.2012 сообщил о невозможности дальнейшей транспортировки одного из контейнеров FESU 2113289 из-за внешних повреждений контейнера и наличии течи.

Согласно акту комиссионного осмотра контейнера N FESU 2113289 от 28.09.2012, произведенного зам. начальника станции Инская по грузовой работе Никифоровым Д.Е., зам. начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Новосибирского центра организации работы станции Белоусова К.В., начальника отдела ООО "ВЛ Лоджистик" Меркулова Ю.А., было выявлено два горизонтальных разрыва стены контейнера. Из нижнего разрыва происходит течь бесцветной жидкости поструйно, интенсивность течения определить невозможно. В разрыве просматривается картонная прокладка между флекси-танком и стеной контейнера, полипропиленовый вкладыш, внутри вкладыша полиэтиленовая упаковка. Характер повреждений без выгрузки определить невозможно. Запорно-пломбировочные устройства просматриваются, не нарушены.

30.09.2012 экспедитор проинформировал ООО "МХК" о прекращении дальнейшей транспортировки груза, содержащегося в контейнере N FESU 2113289, в связи с невозможностью его дальнейшей транспортировки железнодорожным транспортом в связи с наличием течи из поврежденного контейнера. При этом ООО "ВЛ Лоджистик" 01.10.2012 обратилось к истцу с просьбой в содействии в дальнейшей транспортировке груза, содержащегося в контейнере N FESU 2113289, до станции назначения.

По согласованию с представителями ООО "ВЛ Лоджистик" (Голенко Е.В.) ООО "МХК" направило своего сотрудника Мирошникова И.А. в г. Новосибирск на станцию Клещиха (ОАО "РЖД") для оценки возможных потерь груза и содействия ООО "ВЛ Лоджистик" в решении вопросов транспортировки и переупаковки груза из поврежденного контейнера.

ООО "МХК" и ООО "ВЛ Лоджистик" было принято решение о дальнейшей транспортировке груза, содержащегося в поврежденном контейнере, путем его слива в цистерну автомобиля, в связи с этим ООО "МХК" в рамках заключенного 19.09.2012 договора транспортной экспедиции N 104/РТ-2012 с ООО "Роктранс" разместило 03.10.2012 заявку N 3 по доставке груза по маршруту г. Новосибирск - Пермь. Указанная заявка была согласована и принята сторонами договора от 19.09.2012, при этом ООО "Рокстранс" указало водителя и автотранспортное средство, которое будет осуществлять перевозку груза: водитель - Южанин С.П., автоцистерна - "Вольво" А360нн 43, прицеп АК 0785 43.

Контейнер был переадресован 03.10.2012 на станцию Клещиха (РЖД) по железнодорожной накладной.

03.10.2012 в присутствии представителей ООО "ВЛ Лоджистик", Новосибирской торгово-промышленной палаты, ООО "МХК" и водителя Южанина С.П., пропиленгликоль был перекачен из поврежденного контейнера FESU 2113289 в автоцистерну "Вольво" т/н А 360 нн 43, номер прицепа АК 0785 43, о чем был составлен акт приема-передачи груза от 03.10.2012.

Согласно данному акту, его составители констатировали факт повреждения указанного контейнера, при этом стороны констатировали невозможность определения точного количества перетарированного груза, в связи с отсутствием технической возможности и определили, что фактическое определение перетарированного груза будет определено в конечном пункте назначения. Груз был передан водителю автоцистерны Южанину С.Г., при этом указанный автомобиль был опломбирован в присутствии сторон тремя пломбами: два люка и один сливной кран (пломбы N А1467961, А1467962, А1467993). Акт приема-передачи был подписан сторонами без замечаний.

В связи с передачей груза для дальнейшей транспортировки по маршруту г. Новосибирск - г. Пермь экспедитору - ООО "Рокстранс" между ООО "ВЛ Лоджистик" и водителем автоцистерны Южаниным С.П. была подписана сквозная грузовая накладная, согласно которой грузополучателем указано ООО "Камтэкс полиэфир", количество перевозимого в автоцистерне груза составило 20 тонн.

05.10.2013 перегруженный в автоцистерну пропиленгликоль был доставлен в г. Пермь и передан грузополучателю - ООО "Камтэкс полиэфир" в количестве 16791,26 кг., о чем был составлен акт от 05.10.2012 N 93 приема-передачи груза, подписанный водителем Южаниным С.П., представителем ООО "ВЛ Лоджистик" и грузополучателем ООО "Камтэкс полиэфир". При этом в указанном акте стороны отразили факт целостности установленных пломб А1467961, А1467962, А 1467993, которые были вскрыты в присутствии представителей подписавших указанный акт. Объем груза был определен лицами подписавшими акт от 05.10.2012 N 93 путем замера уровня в резервуаре метроштоком и определения объема пропиленгликоля по градуировочной таблице, согласно действующей на предприятии инструкции по приему пропиленгликоля. Акт от 05.10.2012 N 93 был подписан представителями сторон без замечаний.

04.10.2012 ООО "Рокстранс" был выставлен для оплаты услуг по транспортировке пропиленгликоля по маршруту г. Новосибирск - г. Пермь счет N 190 на общую сумму 120 000 руб. (с учетом НДС 18305,08 руб.), который был оплачен ООО "МХК" платежным поручением от 23.10.2012 N775.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВЛ Лоджистик" своих обязательство по договору транспортной экспедиции от 13.07.2012 ООО "МХК" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 493 230 рублей 31 копейки, из которых 278 010 рублей 31 копейки составляет стоимость утраченного груза, 120 000 рублей дополнительно понесенные расходы по транспортировке груза из г. Новосибирска - в г. Пермь, а так же 95 220 рублей возмещение экспедиторского вознаграждения.

Письмом от 08.11.2012 ООО "ВЛ Лоджистик", для принятия решения о выплате убытков, запросило у ООО "МХК" дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость понесенных истцом убытков.

Письмом от 13.12.2012 ООО "МХК" направило в адрес ООО "ВЛ Лоджистик" запрошенные документы, однако, положительного решения о выплате убытков ответчиком принято не было, что явилось основанием для обращения ООО "МХК" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценив заключенный сторонам договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, необходимо наличие состава убытков (совокупности условий).

Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая доказанность размера понесенных истцом расходов и наличие причинной связи между этими обстоятельствами, то выводы суда об обоснованности исковых требований являются правомерными.

Доводы заявителя об отсутствии вины экспедитора в повреждении контейнера и утрате товара судебная коллегия отклоняет как документально необоснованный. Материалами дела установлен факт того, что повреждение контейнера и утрата груза произошло до выдачи его грузополучателю, в связи с чем ответственность за повреждение должен нести перед клиентом экспедитор.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, организация погрузки выгрузки спорного контейнера на железнодорожную платформу по условиям договора была возложена на ООО "ВЛ Лоджистик", которое отвечает перед истцом за надлежащее качество выполнения этой услуги, так же как дальнейшей транспортировки железнодорожным транспортом. Таким образом, поскольку доказательства повреждения спорного контейнера до приемки его и начала осуществления операций по его погрузке и транспортировке железнодорожным транспортом отсутствуют, то суд пришел к обоснованному выводу о наличие вины ответчика в возникших повреждениях контейнера и, соответственно, утрате груза.

Экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при чем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе

Таким образом, ответчик как профессиональный экспедитор должен был принять необходимые меры для привлечения надлежащего контрагента в целях оказания истцу услуг по перевозке товара, его погрузке и выгрузке на железнодорожную платформу..

Несостоятельными являются доводы заявителя о недоказанности размера причиненного ущерба.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба, причиненного ответчиком, истец представил подписанный сторонами акт от 05.10.2012 N 93, которым грузополучатель, перевозчик и ответчик зафиксировали объем доставленного по назначению груза. Доказательств опровергающих установленные в данном акте факты в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что договор транспортной экспедиции от 13.07.2012 прекратил свое действие с момента подписания сквозной грузовой накладной от 03.10.2013, является несостоятельным. Переадресация спорного контейнера на станцию Клещиха (РЖД) и передача груза другому экспедитору, вызвана необходимостью принятия мер для предотвращения причинения убытков в большем размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 по делу N А51-11428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко