Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-1151/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А27-12807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Новиков А.Н. по доверенности от 15.07.2013, удостоверение, Кизилова Я.Г. по доверенности от 15.07.2013, удостоверение,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Федянин К.М. по доверенности от 21.05.2013, паспорт; от других третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительный центр "Кволити" (рег. N 07АП-1151/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-12807/2013 (судья О.С. Ходякова)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к ООО "Строительный центр "Кволити" (ОГРН 1044250003600, ИНН 4250000931)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ООО "Гостиный двор", Ладошин Артем Борисович, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ладошина Артема Борисовича Бессчетнова Светлана Владимировна

о признании недействительным соглашения об отступном, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - ООО "СЦ "Кволити") о признании недействительным соглашения об отступном от 13.06.2013 N 1, применении последствий недействительности указанной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "СЦ "Кволити" права на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:0011, площадью 1 627 700 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум".

Определением от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ладошина А.Б. - Бессчетнова С.В. как сторона сделки.

Исковые требования Администрация города Кемерово основаны на положениях части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что при погашении требования кредитора нарушены положения закона, удовлетворение требований кредитора произведено на основании сделки, противоречащей закону. Рыночная стоимость земельного участка многократно превосходит денежные обязательства Ладошина А.Б. перед ООО "СЦ "Кволити". Соглашение об отступном, на основании которого данный земельный участок передан в собственность ответчика, имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации города Кемерово отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СЦ "Кволити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения указания суда о том, что:

- "заключенное между конкурсным управляющим и Бессчетновой СВ. и ООО "СЦ "Кволити" соглашение об отступном от 13.06.2013 N 1 является ничтожным";

- "действия конкурсного управляющего Бессчетновой СВ. нельзя признать разумными и добросовестными";

- "на момент отчуждения земельного участка в пользу ООО "СЦ "Кволити" "арест не был снят";

- "удовлетворение иска об истребовании из владения Ладошина А.Б. в собственность РФ спорного земельного участка влечет корректировку записи в ЕГРП о принадлежности земельного участка";

- "конкурсный управляющий Бессчетнова С.В. в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядилась чужим земельным участком, передав его ООО "СЦ "Кволити" в счет погашения долга А.Б. Ладошина";

- судебные инстанции в Определении АС КО от 30.09.2013 и Постановлении 7ААС от 02.12.2013 по делу N А27-18112/2012 "не давали оценки доводам, связанным с истребованием земельного участка из владения А.Б. Ладошина в собственность РФ по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2013 г. по делу N 2-2475-09".

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не принял, в качестве преюдициальных, факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-18112/2012; не учел, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2009 по делу N2-2475-09 об истребовании земельного участка из владения Ладошина А.Б. по требованию ТУФГУИ по Кемеровской области является неисполнимым; полагает, что право собственности Ладошина А.ЬБ. никем оспорено не было; вывод суда о нахождении земельного участка в федеральной собственности не соответствует материалам дела; так как не применялись последствия недействительности сделки, отсутствуют основания для внесения записи в ЕГРП; факт принадлежности земельного участка Ладошину А.Б, оценка действиям конкурсного управляющего по включению его в конкурсную массу уже были предметом судебного разбирательства и получили оценку суда, поэтому вывод суда о том, что в рамках делаNА27-18112/2012 судами не давалась оценка обстоятельствам, связанным с истребованием земельного участка из владения Ладошина А.Б., противоречит материалам дела и судебным актам по указанному выше делу. Также заявитель жалобы указывает, что суд пришел к выводу о ничтожности сделки без привлечения к участию в деле второго ответчика - конкурсного управляющего Бессчетновой С.В., которая к моменту судебного разбирательства уже утратила статус конкурсного управляющего и ИП Ладошина, который также уже не был индивидуальным предпринимателем.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Строительный центр "Кволити" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица - Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и неявившихся третьих лиц.

Возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 5 стать и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет решение только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор является ничтожной сделкой, и отсутствия у истца права на обращение с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "СЦ "Кволити" права собственности, ввиду отсутствия охраняемого законом интереса в отношении спорного земельного участка.

К указанным выводам суд пришел, установив следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2007 по делу А27-42048/2005-1 удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области о признании недействительным заключенного между Администрацией Кемеровского района и крестьянским (фермерским хозяйством) Евдокимова Н.А. договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2005 N 10 (т. 1 л. д. 145-146).

Несмотря на состоявшееся 29 января 2007 года решение суда, 13 июня 2007 года был заключен договор дарения земельного участка, на основании которого крестьянское (фермерское) хозяйство Евдокимова Н.Я., в лице дарителя Евдокимова Н.Я., передало одаряемому Ладошину А.Б. земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:0011 площадью 162,77 га, расположенный по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум".

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.12.2009 по делу N 2-2475-09 удовлетворены частично исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области - истребован из владения Ладошина А.Б. в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 1 627 700 кв.м с кадастровым номером 42:04:0349001:0011, расположенный в Ленинском районе в черте г. Кемерово; в части требований к Евдокимову Н.А. отказано (т. 1 л. д. 128-132).

13 июня 2013 между конкурсным управляющим ИП Ладошина А.Б. и ООО "Строительный центр "Кволити" заключено соглашение об отступном N 1, согласно которому должник в счёт исполнения обязательств в размере 4 200 000 рублей передает кредитору земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:0011 площадью 1 627 700 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум". Земельный участок передан ответчику по акту от 13.06.2013 (т. 1 л. д. 108, 109).

Ответчик зарегистрировал переход права собственности на земельный участок, переданный по соглашению об отступном, 26 июня 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2013 (т. 1 л. д. 108).

Также в отношении указанного выше земельного участка зарегистрировано право аренды ООО "Гостиный двор" (т. 1 л. д. 119).

Анализируя фактические обстоятельства дела, и представленные в их подтверждения доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности соглашения об отступном N 1 от 13.06.2013, указав, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является таковым независимо от признания его ничтожным судом.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГОУ СПО "Кемеровский аграрный техникум" и является федеральной собственностью. Данные обстоятельства установлены в рамках дела N 2-2475-09.

То обстоятельство, что спорный земельный участок, как указано в апелляционной жалобе, не включен в реестр федеральной собственности, не свидетельствует о том, что он не принадлежит к объектам федеральной собственности и не подлежит соответствующему учету.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2009 земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:0011, площадью 1 627 700 кв. м., был истребован из владения Ладошина А.Б. в собственность Российской Федерации.

Поскольку в судебном акте был разрешен вопрос о возврате недвижимого имущества, применив правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имелись основания для внесения записи в ЕГРП о погашении записи, удостоверяющий переход права собственности на спорный земельный участок.

Оценивая действия конкурсного управляющего Бессчетновой С.В., суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:0011 площадью 162,77 га, расположенного по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО "Кемеровский аграрный техникум" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2013, 17.09.2008 было зарегистрировано обременение в виде ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово о применении мер по обеспечению иска от 15.09.2008 (т. 1 л. д. 18).

Доказательств снятия указанного обременения в материалы дела не представлено, а поскольку выписка из ЕГРП представлена по состоянию на 18.01.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что на день заключения соглашения об отступном N 1 от 13.06.2013 обременение не было снято.

Соответственно, поскольку информация об обременении имущества должника является доступной для конкурсного управляющего, и в его обязанности, в том числе, входит сбор информации о принадлежащем должнику имуществе, суд обоснованно указал на невозможность признания разумными и добросовестными действия конкурсного управляющего в отношении спорного земельного участка.

Поскольку правом распоряжения имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, вывод о распоряжении земельным участком с нарушением данной нормы права при передаче земельного участка ООО "СЦ" "Кволити" следует признать основанным на представленных в материалы дела доказательствах и нормах гражданского права.

Ссылка ответчика на судебные акты, вынесенные по делу N А27-18112/2012, обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что в них не давалась оценка доводам, связанным с истребованием земельного участка из владения Ладошина А.Б. в собственность Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика вторая сторона сделки, судом обсужден и отклоняется, поскольку в удовлетворении иска отказано, о правах и обязанностях конкурсного управляющего С.В. Бессчетновой и А.Б. Ладошина суд решений не принимал. Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом ставился вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика, однако ходатайства об этом не поступило.

Ни от С.В. Бессчетновой, ни от А.Б. Ладошина не поступило ни отзывов на данную апелляционную жалобу, ни самостоятельных жалоб, в которых бы они указывали на нарушение обжалуемым решением их прав.

Вывод суда о ничтожности соглашения об отступном в данном случае нельзя признать принятием решения о правах указанных выше лиц, поскольку договор ничтожен независимо от признания его таковым судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, которые ответчик просит исключить из мотивировочной части решения, сделаны судом в соответствии с предметом рассмотренного иска, исходя из тех обстоятельств, которые подлежали выяснению по данному спору, и основаны на представленных в дело доказательствах. Указанные выводы положены в основу принятого в итоге решения об отказе в иске Администрации города Кемерово.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял преюдициально установленные в рамках другого дела, рассмотренного арбитражным судом, обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку ответчик под установленными обстоятельствами понимает сделанные судом выводы. Вместе с тем, суд обязан рассматривать спор на основании представленных в материалы дела доказательств, путем их непосредственного исследования, и связан именно установленными в рамках другого дела фактическими обстоятельствами.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-12807/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев