Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-11831/13

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А75-6412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11831/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ОКСА"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2013 по делу N А75-6412/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" (ОГРН 1098602008746, ИНН 8602158350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Компания", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая городская поликлиника N 1", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая городская больница N 1", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2", муниципального бюджетного учреждения "Городская станция скорой медицинской помощи", Администрации города Сургута, Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ЭкоТехпром",

об оспаривании решения от 15.07.2013 и предписания от 15.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" - Ефимова Олеся Константиновна (паспорт серия 6704 N 259636 выдан 05.02.2004, по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая городская поликлиника N 1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая городская больница N 1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения "Городская станция скорой медицинской помощи" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ЭкоТехпром" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКСА" обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 15.07.2013 и предписания от 15.07.2013, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" N 1063-ж от 08.07.2013.

Решением от 11.10.2013 по делу N А75-6412/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд согласился с позицией УФАС, изложенной в оспариваемом решении и Предписании, о необходимости наличия у участника аукциона помимо лицензии на право обращения с отходами I - IV класса опасности, специальной лицензии на право обращения с медицинскими отходами класса "Б", в связи с перечисленными в Техническом задании аукционной документации видами осуществляемой деятельности по обращению с отходами.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неверную трактовку судом положений федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности", СанПиНа 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По убеждению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в настоящий момент нормативно определенной процедуры получения лицензии на право обращения с медицинскими отходами класса "Б", исключает для заявителя возможность получения таковой, а отказ в допуске к участию в аукционе по мотиву отсутствия указанной лицензии нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность, не предусмотренную действующим законодательством.

Администрация города Сургута в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию, сформированную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, решение суда считает законным и обоснованным. Поскольку в составе лицензий участника размещения заказа ООО "ОКСА" отсутствовал вид деятельности, связанный с вывозом и обезвреживанием медицинских отходов класса "Б", указанный в Техническом задании аукционной документации, допуск к участию в размещении заказа указанного участника Администрация считает неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОКСА" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ЭкоТехпром", муниципального бюджетного учреждения "Городская станция скорой медицинской помощи", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая городская больница N 1", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая городская поликлиника N 1", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Сургута, являясь уполномоченным органом, выступила организатором открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по вывозу и уничтожению медицинских отходов класса "Б", для нужд расположенных на территории города заказчиков, в связи с чем на официальном сайте сети интернет zakupki.gov.ru размещена документация об открытом аукционе в электронной форме N 0187300006513001045 на право заключения гражданско-правового договора на оказание указанных услуг для МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1", МБУЗ "Городская поликлиника N 3", МБУЗ "Городская поликлиника N 4", МБУЗ "городская поликлиника N 5", МБУЗ "Клиническая городская больница N 1", МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2", МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи".

В разделе N 2 Технического задания в составе документации об открытом аукционе приведен перечень услуг по вывозу и уничтожению медицинских отходов класса "Б" в соответствии с предметом оказания услуг по данному аукциону.

Конкурсной документацией установлены требования к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 03.07.2013 N ЭГА/2 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "ОКСА" (том 1 л.д.27-32).

В антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по размещению заказов обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" - участник размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 16.07.2013 о признании в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - администрации г. Сургута нарушения части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ) в части необоснованного допуска к участию в торгах участников размещения заказа ООО "ОКСА" и ООО НТЦ "Экотехпром" (том 1 л.д.20-24).

В связи с выявленными нарушениями аукционной комиссии в срок до 25.07.2013 предписано отменить протокол подведения итогов совместного открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг по вывозу и уничтожению медицинских отходов класса "Б" от 03.07.2013 N ЭГА/2; пересмотреть вторые части заявок участников размещения заказа (извещение N 0187300006513001045); разместить на официальном сайте в сети "Интернет" информацию об отмене протокола подведения итогов и пересмотре вторых частей заявок. Кроме того, в срок до 26.07.2013 представить в Управление информацию об исполнении предписания (том 1 25-26).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

11.10.2013 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО было вынесено решение по делу от отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, которое является предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает необходимость указания в документации об открытом аукционе сведений по качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом способ такого указания (конкретные величины и параметры или диапазон таких величин) действующим законодательством не определен, в связи, с чем организатор аукциона совместно с заказчиком вправе использовать любой из вышеназванных приемов.

В соответствии с п.10.1 Сведений о проводимом совместно открытом аукционе в качестве требований к участникам размещения заказа предусмотрено наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности в соответствии с положениями Федерального закона N 99-ФЗ.

Пункт 5 раздела 11 Технического задания Документации об открытом аукционе также предусматривает требование к участнику размещения заказа : иметь в наличии действующую лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности.

Иных требований в участнику размещения заказа, в том числе наличие действующей лицензии на право обращения с медицинскими отходами класса "Б" аукционная документация не содержит. И указанного требования в конкурсной документации в принципе не могло быть сформулировано исходя из буквального содержания нормативно-правовых требований к обращению с отходами данного класса опасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) установлено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Статьёй 9 Закона об отходах предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности, в том числе класс "Б" -эпидемиологически опасные отходы.

К числу отходов класса "Б" (эпидемиологически опасные отходы) относятся: -инфицированные и потенциально инфицированные отходы; материалы и инструменты, предметы загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями; патологоанатомические отходы; органические операционные отходы; пищевые отходы из инфекционных отделений; - отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3-4 групп патогенности; - биологические отходы вивариев; - живые вакцины, непригодные к использованию.

Сопоставив классы опасности бытовых отходов, определенные статьей 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и классы опасности медицинских отходов, поименованные в пункте 2 раздела 11 СанПиН 2.1.7.2790-10 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у организации лицензии на право осуществления деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности не исключает право последней на осуществление деятельности по обращению с медицинскими отходами класса "Б".

В пользу правомерности указанного вывода свидетельствует буквальное содержание приведенной в п.п.2.1 классификации, приравнявшей медицинские отходы класса "Г" к отходам равнозначным 1-му-4-му классу бытовых отходов. Таким образом, даже при обращении с отходами более высокой степени опасности (класс "Г") наличие лицензии на право обращения с бытовыми отходами 1-4 класса является допустимым.

С учетом формулирования указанного вывода следует признать неправомерной позицию УФАС, изложенную в обжалуемом решении и предписании о неправомерном допуске к участию в аукционе ООО "ОКСА" и наличии оснований для аннулирования результатов проведенного аукциона.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, указанный вывод антимонопольного органа основан на анализе информации, содержащейся во второй части заявки на участие в аукционе ООО "ОКСА" и сведений содержащихся в Техническом задании, являющемся приложением к аукционной документации.

Поскольку в составе лицензий на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов участника размещения заказа ООО "ОКСА" отсутствовал вид деятельности, связанный с вывозом и обезвреживанием медицинских отходов класса "Б", указанный в техническом задании аукционной документации, антимонопольный орган счел представленную Обществом заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации.

Указанный вывод, по убеждению суда апелляционной инстанции, основан на расширительном толкований норм федерального закона N 94-ФЗ и не может быть положен в основу позиции о неправомерном допуске заявителя к участию в аукционе.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Статьей 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (ч. 1). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 4).

В соответствии со ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч. 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (ч. 2). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается в том числе следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, установленных указанными нормами оснований для недопуска к участию в аукционе ООО "ОКСА" у аукционной комиссии не имелось (заявка этого лица соответствовала как требованиям ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, так и положениям аукционной документации).

Отсутствие в приложениях в лицензиям Общества на право осуществления деятельности на обращение с отходами 1-4 класса опасности указания видов деятельности, определенных Техническим заданием к аукционной инстанции, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может быть вменено в вину заявителю, а также не является препятствием к допуску к конкурсу, в связи с приведенным выше анализом норм Федерального закона N 99-ФЗ и сопоставления их нормами СаНПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

Судом апелляционной инстанции при анализе сложившейся ситуации также приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А75-1694/2013, в рамках которого оценивалась законность действий ООО "ОКСА" по обращению с медицинскими отходами класса "Б" при наличии лицензии на право осуществления деятельности на обращение с отходами 1-4 класса опасности.

Так в частности, при рассмотрении данного спора судом установлено, что ООО "ОКСА" письмом от 27.10.2011 N 189 обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о предоставлении лицензии. К указанному заявлению обществом прилагался перечень с указанием 166 наименований отходов, в том числе медицинских отходов класса "Б".

По результатам проверки лицензирующий орган выдал лицензию, но без спорных кодов отхода по ФККО, указав в акте проверки, что деятельность по обращению с медицинскими отходами, заявленных в материалах лицензирования деятельности ООО "ОКСА" на 14 видов, не регулируются законодательством в области обращения с отходами.

Таким образом, лицензирующий орган прямо указал Обществу об отсутствии необходимости указания в перечне лицензируемого вида деятельности на обращение с медицинскими отходами. Оснований для оспаривания данного решения лицензирующего органа, у Общества не имелось, в связи с чем ООО "ОКСА" выполняло спорный вид деятельности в соответствии с разъяснениями компетентного органа государственной власти.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности", лицензирование деятельности в области обращения с отходами с 28 марта 2012 года осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (лицензирующий орган).

Лицензирующий орган по вопросам обращения с медицинскими отходами неоднократно давал свои комментарии и ответы, свидетельствующие о том, что деятельность по обращению с медицинскими отходами не лицензируется, что является пробелом в законодательстве в части регулирования обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.11.2012 N СМ-08-03-32/16305, Письмо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 12.10.2012 N 02-01-27/6329, Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 05.04.2012 г.).

В связи с изложенным, вменение в обязанность Обществу получение лицензии на право осуществления деятельности по обращению с медицинскими отходами класса "Б", а также указание в оспариваемом решении на необоснованный допуск к участию в аукционе в связи с отсутствием в приложении к лицензии вида деятельности, поименованного в Техническом задании, при отсутствии нормативно установленной процедуры лицензирования данного вида деятельности, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельством рассматриваемого спора, а также неверной трактовкой норм Федерального закона N 94-ФЗ в части, регламентирующей основания к отказу в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, а также положений Федерального закона N 99-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2013 по делу N А75-6412/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ОКСА" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение от 15.07.2013 и предписание от 15.07.2013.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОКСА" (ОГРН 1098602008746, ИНН 8602158350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 376 от 5.11.2013 г. в излишнем размере.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" (ОГРН 1098602008746, ИНН 8602158350) судебные издержки, понесенные заявителем в виде уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер