Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-1032/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А27-16378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Корчуганова М.А. по доверенности от 25.06.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" (рег. N 07АП-1032/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-16378/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зибра Медикал" (ИНН 4205245369, ОГРН 1124205010104) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" (ИНН 4207018890, ОГРН 1024200713536) о взыскании 3 460 425,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зибра Медикал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" о взыскании 3 460 425 руб. 63 коп., в том числе: 3 318 325 руб. долга по оплате товара, 142 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования - микроскопа операционного в комплекте стоимостью 3318325 рублей, поставленного ответчику по государственному контракту N БЛ4-12 от 06.11.2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-16378/2013. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зибра Медикал" взыскано 3 458 247,70 рублей, в том числе: 3 318 325 рублей долга по оплате товара, 139 922 рублей 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 278 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в 2012 году финансирование из бюджета Кемеровской области по выделенной субсидии не производилось, в результате образовалась задолженность перед ООО "Зибра Медикал"; вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку учреждением были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства (о чем свидетельствуют неоднократные письменные обращения к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (учредителю) с просьбой погасить кредиторскую задолженность и включить её в "Сведения об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными государственному (муниципальному) учреждению на 2013 год), однако до настоящего времени денежные средства на погашение задолженности перед ООО "Зибра Медикал" учреждению не предоставлены. Суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о согласовании новых сроков погашения долга. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле учредителя учреждения - Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, осуществляющего финансирование федеральных программ здравоохранения. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска составляет 3 498 525 рублей 70 коп.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не заявило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Зибра Медикал", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 по делу N А27-16378/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО "Зибра Медикал" (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" (покупателем) заключен государственный контракт N БЛ4-12 на поставку операционного микроскопа, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель - оплатить товар из средств субсидии в безналичном порядке в течение 90 банковских дней с момента приемки товара на основании счета-фактуры, акта приема-передачи или накладной (л.д.12-16).

По товарной накладной от 10.12.2012 N 160 поставщик передал покупателю, а последний принял 13.12.2012 товар на сумму 3 318 325 руб. (л.д.18).

13.12.2012 сторонами подписан акт N 932 приема-передачи и введения оборудования в эксплуатацию (л.д.19-21).

Обязательство по оплате стоимости товара покупатель не исполнил.

03.09.2013 истец направил ответчику претензию N 8 с требованием оплатить долг в срок до 24.04.2013.

Требование истца оплатить долг за поставленный товар ответчик в установленный в претензии срок в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Зибра Медикал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 310, 395, 486, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд" и исходил из доказанности факта передачи истцом в собственность ответчика оборудования, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости этого оборудования. Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 922 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с допущенной истцом ошибкой в расчете процентов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 09.01.2014, соответствуют гражданскому законодательству, условиям заключенного сторонами муниципального контракта и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Феде-рации установлена обязанность покупателя оплатить товар в сроки и порядке, установленные в договоре.

Факт поставки истцом в рамках государственного контракта заказанного оборудования, его монтаж и введение в эксплуатацию подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. Претензий истцу по поставленному и смонтированному оборудованию ответчик не заявил.

Доказательства полного либо частичного исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного и смонтированного оборудования в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для освобождения ответчика от принятых на себя по государственному контракту обязательств заявитель апелляционной жалобы не привел и судом они не установлены.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении им договорных обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту.

В соответствии с п. 2.5 Устава учреждение вправе оказывать платные медицинские услуги населению и осуществлять иную, приносящую доход деятельность.

Доказательства того, что в спорный период учреждение не получало за оказание таких услуг денежные средства, которые могло направить на оплату поставленного обществом медицинского оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.1 государственного контракта, предусматривающий оплату по контракту из средств субсидии бюджетным учреждениям на цели, связанные с приобретением оборудования, мебели и иного увеличения стоимости основных средств, апелляционный суд также не признает основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств отсутствия финансирования целевой программы "Профилактика близорукости у детей" (являющейся программой областной программы "Здоровье кузбассовцев" на 2012 год) ответчик в дело не представил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 922 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием нормы права самим заявителем.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате медицинского оборудования и о том, что к участию в деле должен был быть привлечен Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, который выделяет финансирование под федеральные программы здравоохранения, во внимание не принимается, поскольку по условиям государственного контракта плательщиком поставленного медицинского оборудования является учреждение. Государственный контракт не содержит условий об оплате медицинского оборудования третьим лицом (учредителем учреждения) и не ставит сроки оплаты оборудования в зависимость от того, когда третье лицо предоставит ответчику субсидии на цели, связанные с приобретением оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

Пунктом 1 части 2 этой же статьи Кодекса Предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 по делу N А27-16378/2013, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу N А27-16378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко