Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-1095/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-26891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А,

при участии:

от истца: представитель Барановский С.Н., паспорт, по доверенности N 1 от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270489661);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Промжилстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2013 по делу N А32-26891/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

(ИНН 2335015362, ОГРН 1092335000086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Промжилстрой" (ИНН 7202222753, ОГРН 1117232040485)

о взыскании основного долга и неустойки,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Промжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 680 668,49 руб. основного долга, 269 784,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СФ Промжилстрой" в пользу ООО "Дельта" взыскана задолженность в размере 1 680 668,49 руб., неустойку в размере 74 526,27 руб., судебные расходы в размере 29 250,53 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФ Промжилстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: периоды выполнения работ (с 19.01.2012 по 20.07.2012), указанные истцом в справке о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ, не соответствуют дате уведомления о вручении (30.04.2013); высланный 22.08.2013 истцом в адрес ответчика подписанный договор Д 02/12 - М от 19.01.2012 нельзя признать заключенным, поскольку подпись в договоре и в протоколе согласования договорной цены не соответствует фактической подписи генерального директора: в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора подряда, начисленная истцом договорная неустойка также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 20.03.2014 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов едал и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 02/12-М от 19.01.2012, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "СФ Промжилстрой" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (исполнитель) принимает на себя по производству работ, по закупке материалов и оборудования, монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию систем противопожарной защиты объекта - "Торгово-досуговый комплекс (гипермаркет) по адресу: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, 4 микрорайон", а именно:

- Автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС);

- Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- Комплексной автоматизации АУПТ, ВПВ, выдача сигналов от АУПС (АК):

Пунктом 2.1. настоящего договора стороны установили, что стоимость работ выполняемых истцом (Исполнителем) по закупке материалов и оборудования, монтажу и пуско-наладке систем по настоящему договору и порядок расчетов определены протоколом соглашения договорной цены (Приложение N 1), в соответствии с которым стоимость работ составляет - 3 931 041,34 руб., в том числе НДС 18 % - 599 650,38 руб.

Далее, стороны пришли к договоренности и Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2012 и пункт 1.1. раздела "1. Предмет договора" дополнили следующим подпунктом:

- Автоматизация дренчерной завесы.

Стоимость работ по данному Дополнительному соглашению, согласно утвержденному сметному расчету (Приложение N 1) составляет: - 199 806,93 руб., в том числе НДС 18% - 30 479,02 руб. Стоимость работ является твердой и изменениям не подлежит в течение всего срока действия настоящего договора"

В соответствии с протоколом согласования договорной цены ответчик (заказчик) производит авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, выполняемых истцом (исполнителем), что составляет: 1 965 520,67 (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей. 67 копеек, в том числе НДС 18 % - 299 825,19 руб.

Окончательный расчет стоимости работ и оплата, согласно пункта 2.4. Договора производится Заказчиком в случае надлежащего выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100: Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры и счета к оплате.

Истец, согласно своих договорных обязательств произвел выполнение работ на объекте на общую сумму 3 992 988 руб. 49 коп. из которой:

- 3 793 181,56 руб. по договору N Д 02/12 - М от 19.01.2012;

- 199 806,93 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2012 к указанному договору.

В подтверждение факта выполнения работ со стороны истца в материалы дела представлена исполнительная документация.

Ответчик, свои договорные обязательство в части оплаты работ выполнил не надлежащим образом, произвел лишь частичную оплату в размере 2 313 320 руб.

Кроме того, ответчиком оставлена часть документации без подписи, а именно истцом согласно сопроводительного письма N 22 от 19.04.2013 в адрес ответчика направлена справка о стоимости выполненных работ N 02 от 30.04.13 и акты выполненных работ N 1.1., 2.2, 3.2 от 30.04.13 по договору N Д 02/12 - М от 19.01.2012 на "незакрытую" часть выполненных работ на общую сумму 935 405,79 руб.

Указанная документация была оставлена со стороны ответчика без подписи, в адрес истца не возвращена.

Таким образом, остаток задолженности ответчика за выполненные истцом работы составил - 1 680 668 руб. 49 коп.

Посчитав данные действия со стороны общества "СФ Промжилстрой" необоснованными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 680 668 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец работы согласно условиям договора подряда N 02/12-М от 19.01.2012 с учетом дополнительного соглашения выполнил на общую сумму 3 992 988 руб. 49 коп., что подтверждается следующими доказательствами:

- актами о приемке выполненных работ N 2.1, 3.1 от 20.07.12 к договору N Д 02/12 - М от 19.01.2012 на общую сумму 2 857 775,77 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 01 от 13.12.2012 к допсоглашению N 1 от 31.01.2012 на сумму 199 806.93 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ N 02 от 30.04.13 и актами выполненных работ N 1.1., 2.2, 3.2 от 30.04.13 по договору N Д 02/12 - М от 19.01.2012 на "незакрытую" часть выполненных работ на общую сумму - 935 405,79 руб.

Ответчиком лишь произведена частичная оплата согласно акта выполненных работ N 2.1, 3.1 от 20.07.12 на сумму 2 312 320 руб., в связи с чем, остаток долга в общей сумме составил - 1 680 668 руб. 49 коп.

Какие-либо иные оплаты со стороны ответчика не производились.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По окончанию выполнения работ, истец для принятия работ направил в адрес ответчика Справку КС-3 N 02 от 30.04.13 и Акты КС-2 N 1.1., 2.2, 3.2 от 30.04.13 на сумму 935 405,79 руб.

Факт направления указанной документации подтверждается сопроводительным письмом N 22 от 19.04.2013, а также уведомлением о вручении, согласно которого корреспонденция была получена ответчиком - 24.05.2013.

Однако, ответчик документацию не подписал, обратного отправления документации в адрес истца, с указанием каких-либо причин и возражений относительно принятия работ не произвел.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а именно договор N Д 02/12 - М от 19.01.2012 между сторонами не заключался отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика акты, в которых имеется ссылка на представленный договор от 19.01.2012.

Также ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению N 138 от 15.02.2012, назначением платежа которого является оплата по счету N 4 от 24.01.2012, который предполагает 50% аванс по договору NД 02/12-М от 19.01.2012.

В материалах дела имеются доказательства совместного осмотра истца с нотариусом электронной почты ООО "Дельта", в папке "Отправленные" которого содержится файл Договора N Д 02/12-М от 19.01.2012, адресатом указан - сайт ответчика.

Далее, ответчиком обратно направлен договор N Д 2/12-М от 19.01.2012 в формате PDF подписанный в электронном виде.

В результате осмотра, нотариусом заверена копия договора, содержащаяся на электронной почте, файл которой был отправлен ответчику. Данная копия идентична изначально представленной истцом копии в материалы дела.

Таким образом, конклюдентные действия сторон, выраженные в выполнении истцом работ и их принятие ответчиком в виде проведения частичного платежа указывают на то, что между сторонами достигнуты договорные отношения, регулируемые положением договора N Д 02/12-М от 19.01.2012.

Каких-либо доказательств наличия иных договорных отношений ответчиком не представлено, в связи с чем суд делает вывод о том что между сторонами заключен именно договор N Д 02/12-М от 19.01.2012.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты от 22.08.2013 на сумму 745 262,70 руб. получены им после принятия иска к производству, в свою очередь до подачи истцом иска акты ответчику не направлялись.

Данные доводы апелляционной жалобы также признаются несостоятельными, так как в материалах дела имеется сопроводительное письмо N 22, согласно которого Истец направил в адрес ответчика акты от 30.04.13 на сумму 935 405,79 руб.

Ответчик указанную документацию получил 24.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.

Те акты, которые, как указывает ответчик, были им получены после принятия иска направлены в его адрес истцом повторно согласно письма N 361 от 17.09.2013.

Таким образом, ответчиком 24.05.2013 получены именно те акты, которые имеют отражение согласно писем N 361 от 17.09.2013 и N22 от 19.04.2013, какие-либо иные акты в материалах дела отсутствуют, в свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке обоснованно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из указанных доказательств следует, что истец предпринял все зависящие от него меры для передачи ответчику результата выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком каких-либо возражений в части принятия работ, согласно актов 30.04.13 на сумму 935 405,79 руб. с момента их получения (24.05.2013) в тридцатидневный срок не представлено суд приходит к выводу о том, что работы считаются ответчиком принятыми.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим законным правом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости, объёма и качества выполненных истцом работ.

О фальсификации подписи в договоре N Д 02/12-М от 19.01.2012 ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 269 784 руб. 12 коп. за период просрочки с 04.08.2012 по 01.08.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 7.4. договора подряда, следует, что в случае нарушения ответчиком (заказчиком) сроков оплаты выполненных работ, истец (исполнитель) вправе предъявить заказчику требования о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Исполнителем.

Суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и счел надлежащим к удовлетворению требования о взыскании неустойки лишь в размере 74 526,27 руб., так как стороны при заключении договора определили, что общий размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты не может превышать 10 % от стоимости работ, по которым исполнителем предъявляются претензии.

Однако истец, заблуждаясь, трактует данное условие договора исходя из цены работ в общем, а не по тем работам, стоимость которых ответчиком не оплачена, в силу чего 10 % от стоимости работ будет составлять следующею сумму: 54 545 руб. 58 коп. от суммы неоплаченных работ в размере 545 455 руб. 77 коп. и 19 980 руб. 69 коп. от суммы неоплаченных работ в размере 199 806 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом первой инстанции обосновано отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-26891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко