Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4925/08 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик исполнил свое обязательство по договору на поставку продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4925/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2007 по делу N А41-К1-25923/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" (далее - ООО "Дилвас") к закрытому акционерному обществу "Тепловодомер" (далее - ЗАО "Тепловодомер") о взыскании 466316 рублей 38 копеек, в том числе 340635 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 124680 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бетар-Юговосток" (далее - ООО "Бетар-Юговосток").

Суд установил:

решением арбитражного суда Московской области от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2008 истец - ООО "Дилвас" был заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДРКЦ").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДРКЦ" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "ДРКЦ" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Тепловодомер" (поставщиком) и ООО "Бетар-Юговосток" (покупателем) заключен договор на поставку продукции от 10.02.2003 N 77-П.

ООО "Дилвас" осуществил предоплату товара поставщику за покупателя на сумму 340635 рублей 92 копейки платежным поручением от 15.09.2003 N 405.

Признание данного платежного поручения поддельным вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда от 25.10.2005 по делу N 1-1273-05 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Дилвас" в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с поставщика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Тепловодомер", поскольку названное общество исполнило свое обязательство по договору и поставило в адрес ООО "Бетар-Юговосток" оговоренный товар на сумму 340635 рублей 92 копейки, оплата продукции поставщику за покупателя третьим лицом - ООО "Дилвас" не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судом первой инстанции отмечено, что имевшее место, по мнению ООО "Дилвас", незаконное списание денежных средств с его расчетного счета, а также необоснованное погашение ООО "Бетар-Юговосток" своих обязательств перед ЗАО "Тепловодомер" по договору поставки от 10.02.2003 N 77-П, могло быть предметом иных самостоятельных исков.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2007 по делу N А41-К1-25923/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина