Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-10207/13

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А75-2438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10207/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2013 года по делу N А75-2438/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" (ОГРН 1098601001961, ИНН 8601039303) о взыскании 1 604 573 руб. 18 коп.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 604 573 руб. 18 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований учреждение сослалось на статьи 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывало на нарушение обществом сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 62 (0187300001911000495-0066013-01) от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 по делу N А75-2438/2013 исковое заявление учреждения удовлетворено; с общества в пользу учреждения "взысканы неустойка в размере 1 604 573 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 045 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик в нарушение пункта 4.1 контракта до сих пор не получил проектную документацию со штампом "В производство работ", геодезическую разбивочную основу объекта;

- заказчиком в проектной документации допущена существенная ошибка, за последствия которой подрядчик не отвечает, исключающая возможность окончания работ по контракту;

- факт передачи проектной документации материалами дела не подтвержден. Копия документа, имеющегося в деле, не свидетельствует о том, что уполномоченное лицо получило для общества проектную документацию со штампом "В производство работ" с необходимыми согласованиями;

- 29.06.2012 работы на объекте были приостановлены учреждением в связи с обрушением котлована, выполнение работ было приостановлено учреждением и официально не возобновлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что общество выполнило работы с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в связи с чем в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка. При этом суд первой инстанции учел, что при определении периода просрочки истцом приняты во внимание сроки исполнения встречных обязательств со своей стороны.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 13.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, либо этапа выполняемых работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от цены контракта.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, разрешение не строительство и строительная площадка переданы ответчику 06.04.2012 (лист дела 85-86).

Проектная документация передана ответчику 26.03.2012 (листы дела лист дела 83).

При этом при определении начального момента расчета неустойки истцом учтено нарушение срока предоставления встречного исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно журналу ПСД проектная документация получена представителем ответчика, что подтверждено подписью в журнале.

Кроме того из контракта усматривается, что проектная документация должна быть передана подрядчику не позднее 10 рабочих дней до начала выполнения работ (пункт 4.1, 4.1.1 контракта).

При этом подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с представленной ему проектной документацией (пункт 1.3 контракта).

Перечень, состав, объемы выполняемых работ установлены в проектной документации и в техническом задании (пункт 1.4 контракта).

Кроме того, по мотиву непредставления истцом проектной документации в принципе подрядчик не заявлял ни о приостановлении работ, ни об отказе от договора подряда.

Проектной документацией подрядчик располагал, поскольку к выполнению работ приступил и требований о предоставлении проектной документации в принципе (вне вопросов о её качестве) не заявлял.

Между тем, затруднения подрядчика в завершении работ в установленный договором срок апелляционный суд находит связанными с качеством проектной документации, за что отвечает заказчик.

Согласно представленному в материалы дела протоколу рабочего совещания от 01.07.2013 (лист дела 114), проведенного, в том числе с участием представителей истца и ответчика, решено в связи с выявленной проектной ошибкой по отметке дна приемного колодца К1 после окончания работ по ее бетонированию выполнить: демонтаж ж/б приемной камеры, выемку грунта на требуемую отметку, монтаж двух приемных металлических колодцев диаметром 1220 мм и ж/б плиты днища, установить задвижки АВК для канализации (замена проектных шиберных задвижек) (пункт 1 протокола).

Указанная проектная ошибка повлекла как саму необходимость организации такого совещания, так и выявленную необходимость выполнения дополнительных работ.

Таким образом, при всей степени заботливости и осмотрительности, в связи с задержкой в предоставлении документации и наличием ошибки в проектной документации, ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по выполнению строительных работ в срок.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик к исполнению работ по контракту приступил.

После позднего предоставления проектной документации и обнаружения ошибки в проектной документации и необходимости выполнения дополнительных работ начатую работу не приостанавливал.

Более того, общество предоставило гарантийное письмо от 10.12.2012 N 135 о том, что объект будет готов к сдаче не позднее 31.12.2012 (лист дела 50).

Таким образом, выявленная проектная ошибка не воспрепятствовала проведению работ и не повлекла незамедлительного заявления о приостановлении выполнения работ с указанием конкретной причины для ее своевременного устранения заказчиком. Тем самым подрядчик способствовал сохранению обнаруженных препятствий к надлежащему исполнению договора.

В такой ситуации оснований для полного освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, не имеется.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об обоюдной вине сторон в просрочке, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ считает необходимым снизить размер ответственности ответчика до 802 286 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснения обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 по делу N А75-2438/2013 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10207/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2013 года по делу N А75-2438/2013 (судья Ильин С.В.) изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" (ОГРН 1098601001961, ИНН 8601039303) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) неустойку в размере 802 286 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 522 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" (ОГРН 1098601001961, ИНН 8601039303) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме о взыскании 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова