Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-45121/13

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-135312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-135312/13 (50-1218)

по иску ООО "Автострой" (ОГРН 1063667235114, 394029, г.Воронеж, Ленинский проспект, д.15, оф.412 "в")

к 1) ООО "МГЛ МЕТРО Груп Логистикс", 2) ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Кочетков С.С. по дов. от 17.12.2012;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 в пользу ООО "Автострой" с ООО "Метро Логистик" взысканы: сумма убытков в размере 125 772 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., расходу по уплате государственной пошлины в размере 4 953 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Метро Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчики - "МГЛ МЕТРО Груп Логистикс" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" фактически не были уведомлены о принятии Арбитражным судом г.Москвы к своему производству искового заявления ООО "Автострой".

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определением от 19.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и разрешил спор по существу.

Представитель ООО "Автострой" поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный номер М 355 УЕ 36, принадлежащему на праве собственности ООО "Автострой", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер Р 696 ММ 150 с прицепом Kogel, государственный регистрационный номер ВН 150, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0177593660.

Актом осмотра транспортного средства от 10.07.2012 N 2198/2012 установлены механические повреждения автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный номер М 355 УЕ 36.

Согласно заключению N 2198/2012 от 10.07.2012 о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО "ЭКПЕРТ ПРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 245 772 руб. 17 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП ущерб был причинен нескольким транспортным средствам, что подтверждается имеющейся в материалах доказательствами.

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, при том, что доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, сумма в размере 125 772 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.п.3-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 указанного Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 названного Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу в ДТП, а также расходов на оценку ущерба, составляющих убытки истца.

Кроме того, истцом на основании договора оказания юридических услуг от 05.10.2012 г., платежного поручения N 527 от 05.10.2012 г., счета N 83 от 04.10.2012 г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-135312/13 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Автострой" 125 772 (сто двадцать пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 17 коп. убытков, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по экспертизе, 10 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек и 4 953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко