Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6275/14

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-107858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-107858/2013, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

(ОГРН 1092312001540, 350021, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13)

к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания"

(ОГРН 1053500117450, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,

проспект Ленина, 147)

о взыскании задолженности в размере 852 426 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 821 977 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 821 977 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 048 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым распределить судебные расходы в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению ответчика, с него подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19 439 руб. 54 коп., а не 20 048 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 25.12.2013 подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 05.12.2010 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем, открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы", открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью заключен регулируемый договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10005239-UGKTGKN8-VOLOGENE-0169-AD-02C-10, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность по спорному договору в мае 2013 года на сумму 1 027 080 руб. 43 коп., которая ответчиком оплачена частично, о чем свидетельствуют платежные поручениям N 041967 от 25.07.2013, N 062770 от 29.07.2013, N 038812 от 24.07.2013, N 027139 от 23.07.2013, N 035345 от 23.07.2013 (л.д. 102-103, 106-108).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден Актом приема-передачи электрической энергии и мощности N ЛКЭ00002384 от 31.05.2013 (л.д. 59), подписанным сторонами без замечаний и возражений. При этом факт потребления в указанный период электрической энергии ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ЛКЭ-6 от 03.07.2013 (л.д. 61), однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 821 977 руб. 18 коп. по спорному договору истцом обоснована, доказательства полной оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 048 руб. 53 коп., исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 14 августа 2013 года исковое заявление о взыскании с ОАО "Вологодская сбытовая компания" долга в размере 852 426 руб. 47 коп. принято к производству.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, исходя из цены иска - 852 426 руб. 47 коп., составляет 20 048 руб. 52 коп.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 20 048 руб. 53 коп. (платежное поручение N 002674 от 01.08.2013) (л.д. 10).

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 821 977 руб. 18 коп. поступило в арбитражный суд первой инстанции 23 сентября 2013 года (л.д. 1).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Уменьшение суммы исковых требований до 821 977 руб. 18 коп. было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга до подачи иска в суд, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) истцу из федерального бюджета подлежала возврату государственная пошлина в размере 716 руб. 15 коп. (20 048 руб. 53 коп., оплаченная истцом при подаче иска, - 19 332 руб. 38 коп., подлежащая отнесению на ответчика), а на ответчика в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 332 руб. 38 коп.

Таким образом, отнесение судом первой инстанции на ответчика расходов по уплате госпошлины по иску в размере 20 048 руб. 53 коп. не основано на указанных нормах закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу в этой нового судебного акта о взыскании с ОАО "Вологодская сбытовая компания" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 332 руб. 38 коп., обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 716 руб. 15 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 01.08.2013 N 002674; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Заявление ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 оставлено без удовлетворения, как необоснованное, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции подлинники платежного поручения N 9563 от 09.09.2013 и справки от 16.01.2014 N А13-3593/2013 о возврате государственной пошлины. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-107858/2013 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, 147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540, 350021, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 332 руб. 38 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540, 350021, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 716 руб. 15 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 01.08.2013 N 002674.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, 147) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова