Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-2652/11

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А34-5557/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Милаева Игоря Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5557/2010 от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - ООО "Тамара", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по предварительному договору N 08-21 от 21.08.2009 аренды газовых котельных в сумме 10 108 429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 786 руб. 93 коп. (т.1, л.д.7-11).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Тамара" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8 714 462 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 240 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.5, л.д.32-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011 решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5557/2010 оставлено без изменения.

Милаев Игорь Владимирович 23.12.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу N А34-5557/2010 (т.13, л.д.119-120).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявления Милаева Игоря Владимировича о пересмотре решения по делу N А34-5557/2010 от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.14, л.д.119-122).

04.03.2014 (вх.N 10193 от 20.03.2014) Милаев Игорь Владимирович, со ссылкой на статьи 311, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу NА34-5557/2010.

В обоснование заявления его податель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу N А34-5557/2010, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2011 противоречат решению Департамента Государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, решению N 11 Управления Федеральной Антимонопольной службы по Курганской области, где указано о нарушении ООО "Тамара" требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области делу N А34-6236/2010 установлено, что ООО "Тамара" занимала доминирующее положение на рынке услуг по сдаче в аренду оборудования, что свидетельствует о нарушении этим обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам производится тем судом, который принял судебный акт.

Как следует из заявления Милаева И.В. о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам, он просит отменить, со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу N А34-5557/2010.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, заявление Милаева И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу N А34-5557/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, было рассмотрено в установленном порядке Арбитражным судом Курганской области 25.02.2014, в результате чего судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.14, л.д.119).

Кроме того, из содержания заявления Милаева И.В., поступившее в суд апелляционной инстанции 20.03.2014, не усматривается требование о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А34-5557/2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по настоящему делу.

Таким образом, заявление Милаева И.В. об отмене решения Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу N А34-5557/2010 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд апелляционной инстанции 20.03.2014, подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований является основанием для возвращения заявления согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Между тем, заявление Милаева И.В., адресованное суду апелляционной инстанции и поступившее в суд апелляционной инстанции 20.03.2014, не содержит требований об отмене определения Арбитражного суда Курганской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.14, л.д.119).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, к такому заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, предусмотренные пунктами 1, 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований, заявителем не приложены копии документов, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Несоблюдение названных требований является основанием для возвращения заявления согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункты 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление Милаева И.В. подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Милаеву Игорю Владимировичу заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5557/2010 от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева