Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-2219/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А76-26907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаркиной Татьяны Георгиевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-26907/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мухаркиной Татьяны Георгиевны - Мухаркина Т.Г. (паспорт); Мухаркин Д.И. (допущен по устному заявлению, в соответствии с ч.4 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Индивидуальный предприниматель Мухаркина Татьяна Георгиевна (далее - ИП Мухаркина Т.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 6 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ОНД N 6 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) и Государственному инспектору ОНД N 6 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Абрамовой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления N 730/731 от 22.11.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Мухаркина Т.Г. не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на вынесение судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - Мухаркина И.И. (являвшегося собственником помещения на момент проверки) и ООО "КристаллЧел" (которому помещение передано на праве аренды). Указывает на то, что заявителем помещение использовалось по договору аренды от 01.12.2012, расторгнутому соглашением от 12.06.2013, и с этого момента помещение передано в аренду ООО "КристаллЧел".

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мухаркина Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным номером 304741122300160.

На основании распоряжения от 15.10.2013 N 410 в период с 07.11.2013 по 11.11.2013 должностными лицами ОНД N 6 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ИП Мухаркиной Т.Г. в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Пионерская, 15.

В ходе проверки выявлены факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно:

противопожарного режима), а именно:

1) руководитель объекта не прошла обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля (нарушение ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ст.25 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), п.п.36-40 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);

2) двери складского помещения в магазине, не имеют необходимого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные (нарушение ст.4 Закона N 123-ФЗ, п.5.1.10 Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 4.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, п.5.14* табл. 2 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7);

3) в помещении склада светильники эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильников (нарушение ст.4 Закона N 123-ФЗ, пп."в" п.42 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

4) не определены категории на дверях помещений складского, а также классы зоны (нарушение ст.ст.4, 27 Закона N 123-ФЗ, п.20 ППР);

5) на путях эвакуации допущена эксплуатация оборудования холодильника, в результате чего дверь эвакуационного выхода заблокирована и заужена (нарушение ст.4 Закона N 123-ФЗ, п.36 ППР).

Итоги проверки отражены в акте от 11.11.2013 N 410, составленном в присутствии ИП Мухаркиной Т.Г.

Уведомлением, врученным предпринимателю лично 15.11.2013, ИП Мухаркина Т.Г. приглашена в административный орган 22.11.2013 для участия в составлении протоколов об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки, 15.11.2013 в присутствии предпринимателя, ОНД N 6 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области составлены протоколы об административных правонарушениях N 730 и N 731 по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 1-4) и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушению N 4). Копии протоколов, содержащих извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.11.2013, вручены предпринимателю лично 15.11.2013.

Постановлением от 22.11.2013 N 730/731, вынесенным с участием ИП Мухаркиной Т.Г., заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения. При этом, решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц Мухаркина И.И. и ООО "КристаллЧел", а потому предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены этого судебного акта не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к с.2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели, в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Материалы дела не содержат доказательств принадлежности проверенного помещения заявителю.

Как следует из содержания заявления предпринимателя в суд, его апелляционной жалобы и письменных пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, ИП Мухаркина Т.Г. владела на праве аренды проверенным объектом на основании договора аренды от 01.12.2012, но на момент проверки объект был передан на праве аренды иному лицу - ООО "КристаллЧел".

Суд первой инстанции критически отнесся к этому доводу предпринимателя, поскольку он не отражен при подписании предпринимателем акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспоренного постановления.

Вместе с тем, факт не отражения указанных обстоятельств в процессуальных документах при производстве по делу об административном правонарушении не исключает обязанность суда при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ч.ч.6 и 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы предпринимателя в этой части на предмет их соответствия материалам судебного дела.

Предпринимателем в материалы дела в суде первой инстанции представлены копии: договора аренды от 14.06.2013, в соответствии с которым Мухаркин И.И. (арендодатель) сдает, а ООО "КристаллЧел" (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение - магазин N 36, площадью 114,6 кв.м по адресу: г. Копейск, ул. Пионерская, 15; акта приема-передачи помещения по этому договору от 14.06.2013. Как следует из п.6.2 договора аренды от 14.06.2013, он заключен на срок до 21.11.2015 года. В суде первой инстанции предпринимателем также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ними, свидетельствующая о надлежащей государственной регистрации этого договора.

Ссылаясь на эти документы, ИП Мухаркина Т.Г. при обращении в суд указала на то, что на момент проведения проверки (07-11.11.2013) она не являлась пользователем проверенного помещения. Какая-либо оценка приведенным выше документам судом первой инстанции не дана.

В суде апелляционной инстанции, ИП Мухаркина Т.Г., подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что находилась на момент проведения проверки в проверенном помещении в качестве работника ООО "КристаллЧел", осуществляя деятельность на основании трудового договора. Также обратила внимание на то, что об этих обстоятельствах ею заявлялось как при проведении проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако, сведения об этом административным органом в процессуальных документах не отражены.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств принадлежности заявителю проверенного административным органом помещения, и наличие доказательств принадлежности этого помещения на праве аренды иному лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у заявителя признаков субъекта административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ, применительно к нарушениям, выявленным в ходе рассматриваемой проверки. В этой связи поддержанный судом первой инстанции вывод административного органа о наличии у указанного лица на момент проведения проверки обязанности по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации проверенного помещения следует признать не основанным на материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ свидетельствует о незаконности оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-26907/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаркиной Татьяны Георгиевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности N 6 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области N 730/731 от 22.11.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Мухаркиной Татьяны Георгиевны к административной ответственности, в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов