Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6441/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-108213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года,

принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-975),

по делу N А40-108213/13

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, адрес: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д.7) к ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ОГРН 1022301431030, ИНН 2309067501, адрес: 350007, г. Краснодар, ул. Захарова, д.1);

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московского Государственного Технического Университета "СТАНКИН" (127055, г. Москва, Вадковский пер., д. 3 "а")

о взыскании неустойки в размере 29.785.000 руб.

при участии:

от истца: Кимлык И.С. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства промышленности и торговли Российской Федерации с иском к ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" о взыскании неустойки в размере 29.785.000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по государственному контракту N 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011 г., на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка должна быть начислена от стоимости соответствующего этапа НИОКР, а не от полной стоимости государственного контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-108213/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 11411.1003704.05.008, от 29.09.2011 г. в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Создание перцизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее _4 мкм", шифр "Макроцентр" (НИОКР), в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ). Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая является неотъемлемой частью контракта, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 115 000 000 руб. (НДС не облагается), в том числе:

- в 2011 г. - 35 000 000 руб.

- в 2012 г. - 36 000 000 руб.

- в 2013 г. - 44 000 000 руб.

Источником финансирования работ является федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 контракта оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30 процентов от цены работ текущего года.

В соответствии с п. 8 контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР (Приложение N 2 к контракту). Начало выполнения НИОКР - с даты заключения контракта. Окончание выполнения НИОКР - через 544 дня с даты заключения контракта.

Согласно ведомости исполнения НИОКР срок выполнения последнего 5 этапа, а также срок выполнения работы по контракту в целом определен с 516 дня по 544 день с даты заключения контракта и истек 25.03.2013 г.

На основании п.11 контракта за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в четырех экземплярах.

В соответствии с п.12 контракта заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи - приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик перечислил аванс:

- за 2011 год в размере 10 500 000 руб. по платежному поручению N 197374 от 11.10.2011 г.;

- за 2012 год в размере 10 800 000 руб. по платежному поручению N 105328 от 03.02.2012 г.;

- за 2013 год в размере 13 200 000 руб. по платежному поручению N 935913 от 27.02.2013 г.

Заказчик за 5 этап работы оплату произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 282208 от 27.12.2011 г., N 276761 от 14.05.2012 г., N 567330 от 28.09.2012 г. и N 1021269 от 05.04.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что по 5 этапу НИОКР исполнителем в адрес заказчика в указанный срок (25.03.2013 г.) представлены не были.

В соответствии с п. 43 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работы исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены государственного контракта за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной санкцией.

Заказчик в соответствии с п. 43 контракта направлял исполнителю претензионные письма N 05-2637, N05-3837 в которых заказчик предложил исполнителю представить в срок до 24.05.2013 г. отчетные документы о проделанной работе по контракту, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения этапа НИОКР, однако были оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 настоящей статьи, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 9 Закона).

Кроме этого, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, соответсвующим условиям контракта.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не подтверждаются имеющимися материалами дела, потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-108213/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-108213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич