Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-3017/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-71000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3017/2014) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"(ИНН 7841419120; адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Артиллерийская ул, 1, литер А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-71000/2013(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"

о взыскании 2 095 474,05 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 772 563,20 руб. долга и 322 910,85 руб. неустойки по договору об оказании транспортных услуг N б/н от 12.09.2012 г.

Решением суда от 30.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факт наличия долга, просит обжалуемое решение в части взыскании неустойки изменить.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку ответчиком надлежащим образом было оплачено более 50% цены договора, а задержка оплаты оставшейся суммы, вызвана тяжелым материальным положением ввиду ненадлежащего исполнения обязательств перед ним контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 г. стороны заключили договор об оказании транспортных услуг N б/н, по условиям которого истец (исполнитель) в соответствии с заявками ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг по доставке вверенного исполнителю груза до места разгрузки, указанному заказчиком, а также осуществлению своими силами и средствами погрузочно-разгрузочных работ перевозимого груза, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 005 741,28 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами (л.д. 27-48).

Оказанные услуги были оплачены заказчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 772 563,20 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также письмом заказчика от 26.09.2013 г. исх.N 366/13 (л.д. 16), согласно которому ответчик признал сумму задолженности в размере 1 772 563,20 руб. и просил истца предоставить отсрочку платежа.

Поскольку претензия от 14.10.2013 г. исх.N 70 (л.д. 18) с требованием об оплате суммы имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик допустит просрочку в перечислении денежных средств в порядке, предусмотренном договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а доводы о тяжелом материальном положением ввиду ненадлежащего исполнения обязательств перед ответчиком контрагентами, таковыми доказательствами являться не могут.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 года по делу N А56-71000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (ИНН 7841419120; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., 1, литер А) в федеральный бюджет 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова