Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1946/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-49055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Серкова Никифора Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Серкова Никифора Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года

по делу N А60-49055/2013,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Серкову Никифору Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Серкова Никифора Викторовича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Серков Никифор Викторович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что выявленное нарушение не могло продолжаться после освобождения арбитражного управляющего Серкова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть после 27.03.2013, следовательно, датой совершения правонарушения не может являться дата - 02.09.2013 (обращение НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих), на что ошибочно указано судом первой инстанции. По мнению апеллятора, суд не вправе был применять санкцию ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. с изменениями в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение в период действия ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ. Ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку административное расследование окончено 30.11.2013, протокол составлен лишь 10.12.2013.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области из Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступило сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Серкова Н.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Серкова Н.В. 30.09.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании доказательств.

В связи с истечением 30.10.2013 срока проведения административного расследования, указанный срок был продлен на один месяц - до 30.11.2013.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Серкова Н.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ от 10.12.2013.

Для привлечения арбитражного управляющего Серкова Н.В. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-9571/2010 в отношении ИП Гурьевой Г.А. введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Н.В. Серков.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Серковым Н.В. не приняты меры по сохранности имущества должника и не проведена инвентаризация имущества должника.

В силу п.1 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим Медвдевым В.А. 10.11.2010 была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой издан приказ о включении имущества должника в конкурсную массу от 11.11.2010 N 2 кп.

В соответствии с договором ответственного хранения N 4 от 01.07.2011 конкурсным управляющим В.А. Медведевым по акту приема-передачи от 01.07.2011 были переданы ИП Айметову В.И на хранение 7 объектов недвижимого имущества и 98 наименований движимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 Медведев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гурьевой Г.А., конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

В связи с чем арбитражным управляющим Медведевым В.А. и Серковым Н.В. составлен акт приема-передачи имущества от 06.02.2012, в соответствии с которым Медведев В.А. передал Серкову Н.В. 6 объектов недвижимого имущества и 8 наименований движимого имущества. При этом согласно акту приема-передачи имущества от 06.02.2012 состояние здания для забоя животных охарактеризовано как не вполне удовлетворительное, здания пельменного цеха и здание животноводческого комплекса - как удовлетворительное. Кроме того, каждое из трех зданий отмечено как частично поврежденное. В отношении движимого имущества в акте от 06.02.2012 указано на наличие неисправности пяти из восьми его наименований, а именно: аппарат для изготовления пельменей, аппарат упаковочный полуавтомат, камера низкотемпературная "POLARIS", кассовые аппараты "Меркурий" и ЭКР.

При этом в приложении к договору ответственного хранения N 4 от 01.07.2011, заключенному Медведевым В.А с ИП Айметовым В.И., а также в акте приема-передачи имущества от 01.07.2011 отсутствуют данные о том, что состояние вышеуказанного имущества неудовлетворительное.

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество и качество имущества, передаваемого на хранение, определяются в соответствии с приложением к этому договору.

Следовательно, в случае, если соответствующее имущество имело бы повреждения или неисправности, указанные сведения были бы отражены в приложении к договору ответственного хранения N 4 и в акте приема-передачи имущества от 01.07.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А60-9571/2010 установлено, что недвижимое имущество должника по состоянию на 06.02.2012, так и позднее, имело повреждения, которые в момент передачи имущества на хранение от конкурсного управляющего Медведева В.А. ИП Айметову В.И. отсутствовали.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.2011 N 34-н, к перечню случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, относятся смена материально- ответственных лиц, а также выявление фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Однако конкурсным управляющим Серковым Н.В. меры по инвентаризации имущества должника и обеспечению его сохранности не предпринимались и не были предприняты до момента его освобождения от исполнения обязанностей, доказательств обратного в материалах дела не содержится, заинтересованным лицом не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК к обстоятельствам совершения вменяемого нарушения, бездействие конкурсного управляющего Серкова Н.В., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника и проведению инвентаризации указанного имущества, признано несоответствующим статьям 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим Серковым Н.В. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о наличии в действиях Серкова Н.В. объективной стороны вменяемого правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Серкову Н.В. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения (непринятие мер по сохранности имущества должника и непроведение инвентаризации имущества должника) являются длящимися, поскольку обязанность по совершению арбитражным управляющим указанных действий не обусловлена конкретными сроками, между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела ограничена сроками исполнения арбитражным управляющим Серковым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (п.1 ст.129 Закона о банкротстве). Указанное правонарушение считается оконченным в момент прекращения полномочий Серкова Н.В. в качестве конкурсного управляющего.

В этой связи судом апелляционной инстанции принимается довод апеллятора об окончании указанных нарушений в момент отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (27.03.2013). Следовательно, срок давности подлежит исчислению с 28.03.2013.

На указанную дату действовала санкция ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ) и влекла наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции ошибочно руководствовался тем, что датой обнаружения правонарушения является 02.09.2013 - поступление обращения НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. по санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые нарушения не истек, заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Серкова Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части определения штрафа в размере 25 000 руб., определить арбитражному управляющему Серкову Н.В. меру наказания в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-49055/2013 отменить в части назначения наказания, превышающего размер штрафа 2 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова