Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7702/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-172836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-172836/13, принятое судьей А.Г. Алексеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ИНН 7709825967)

к Открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Егорова В.М. по доверенности N 14010113 от 01.01.2014 года;

от ответчика - Туманов М.А. по доверенности от 02.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солид-товарные рынки" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 39.000 руб. на основании договора поставки нефтепродуктов от 26 января 2010 г. N 0039/10-Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказано, что простоявшие вагоны-цистерны находились у него в аренде или собственности, не доказано, что ответчик или грузополучатель ответчика получал товар в указанных истцом вагонах-цистернах.

Полагает, что выводы суда о простое вагонов неправомерны.

Ссылается, что истцом не представлены железнодорожные накладные, что не позволяет определить факт просрочки оборота цистерн.

Считает, что поскольку срок оборота вагонов на станции назначения устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути, то указанный срок не может регулироваться договором поставки.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 26.01.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0039/10-Р, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Если иное не согласовано сторонами в приложении, отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика (п. 3.12.5 Договора).

Порядок оборота арендованных цистерн поставщика согласован в п.п.3.13. - 3.13.10 договора.

Время оборота арендованных цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя) в пункте назначения может устанавливаться в количестве, равном времени обработки цистерн ОАО "РЖД" в данном пункте и определенном в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей (путей необщего пользования), при условии, что нотариально заверенная копия данного договора будет представлена поставщику покупателем до или одновременно с подачей им детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения и время оборота цистерн на станции назначения в соответствии с условиями заключенного договора не превышает 3 (трех) суток.

Ответственность поставщика в случае превышения оборота арендованных цистерн, установленного п.3.13.2 договора, согласована сторонами п. 6.3.2 договора.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в июне 2011 года ответчиком было допущено превышение времени оборота арендованных цистерн истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 39.000 рублей за период с 10 июня 2011 г. по 26 июня 2011 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, истец в рамках настоящего дела отыскивается штраф за нарушение сроков оборота цистерн в общем размере 39.000 рублей.

Расчет размера штрафных санкций представлен в материалы дела (л.д. 5).

Из представленного истцом расчета, следует, что расчет неустойки произведен по вагонам-цистернам N 50393396, 51382125, 58345398.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены железнодорожные накладные на груженые вагоны, что не позволяет определить факт просрочки оборота цистерн, отклоняются апелляционным судом.

В случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.13.2. Договора (трое суток) на покупателя возлагается обязанность предоставления железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег).

Таким образом, обязанность по предоставлению железнодорожных накладных лежит на покупателе (грузополучателе продукции), предоставление истцом указанных накладных невозможно, поскольку согласно пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 г.) (далее - "Правила") перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В соответствии с пунктом 1.14 Правил при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

В силу пункта 5.3 Правил в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

Согласно пункта 5.5 Правил выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 Правил.

Из вышеизложенного следует, что оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя и не может быть представлен истцом в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения.

Учитывая требования к заполнению перевозочных документов, изложенных в Правилах, в п. 6.3.3 договора поставки нефтепродуктов включена обязанность покупателя в случае предъявления поставщиком претензии представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя арендованных цистерн поставщика на станции назначения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками о дате прибытия груза, то есть не опровергнут факт простоя вагонов-цистерн.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт нарушения его прав как законного владельца спорных вагонов-цистерн, судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие (отсутствие) у истца права собственности на указанные вагоны-цистерны с учетом правовой природы договора поставки, предусматривающего перевозку товара на арендованных цистернах поставщика (то есть цистернах, принадлежащих третьим лицам, грузоотправителям и используемых поставщиком на основании договоров аренды, транспортной экспедиции, оказания услуг на организацию перевозки с третьими лицами или на ином законном основании), на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда влиять не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что неполучение ответа на претензии влечет их признание ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение суда таких выводов не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что поскольку срок оборота вагонов на станции назначения устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути, то указанный срок не может регулироваться договором поставки, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном толковании ответчиком положений действующего законодательства и противоречат правовой природе заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. по делу А40-172836/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова