Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-11808/13

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А70-11480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11808/2013) закрытого акционерного общества "Уральское объединение по газификации" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу N А70-11480/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Лосева Вадима Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Уральское объединение по газификации" о признании недействительным договора займа от 06.12.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Трубный Завод" (ОГРН 1057200676730, ИНН 7204090333)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Гарантия" (ОГРН 1047200626813, ИНН 7204085750)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Уральское объединение по газификации", внешнего управляющего Лосева Вадима Анатольевич, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Севергаз" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-11480/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Трубный Завод" (далее - ООО "Тюменский Трубный Завод", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

В рамках дела о банкротстве 13.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должника Лосева В.А. о признании договора займа от 06.12.2010, заключённого между должником и закрытым акционерным обществом "Уральское объединение по газификации" (далее - ЗАО "Уральское объединение по газификации") недействительным.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор займа от 06.12.2010. С ЗАО "Уральское объединение по газификации" в пользу ООО "Тюменский Трубный Завод" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 19.11.2013 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Лосев В.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.10.2013, ЗАО "Уральское объединение по газификации" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что договор займа был заключён и нет оснований для его признания недействительной сделкой. Доказательств наступления в результате заключения договора займа неблагоприятных последствий, убыточности сделки для должника, нарушения прав и законных интересов участников, не представлено.

От конкурсного управляющего должника Лосева В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ЗАО "Уральское объединение по газификации", внешнего управляющего Лосева В.А., ООО "Строительно-производственная компания "Гарантия", ООО "Севергаз", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между должником (заёмщик) в лице генерального директора Авксентьева С.Ю. и ЗАО "Уральское объединение по газификации" (займодавец) подписан договор займа (далее - договор займа) (т. 29 л.д. 9, 57), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность 600 000 руб. сроком на 14 дней, которые последний обязан возвратить в срок не позднее 20.12.2010.

При этом из пункта 1.2. договора займа следует, что денежные средства займодавец перечисляет на расчётный счёт ООО СПК "Гарантия".

По платёжному поручению N 404 от 06.12.2010 ЗАО "Уральское объединение по газификации" перечислило со ссылкой на договор б/н от 06.12.2010 в качестве займа 600 000 руб. ООО СПК "Гарантия" (т. 29 л.д. 10, 58).

Внешний управляющий должника, считая договор займа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о признании договора займа недействительной сделкой по всем правовым основаниям, указанным внешним управляющим в заявлении исходя из того, что в судебном заседании представители заявителя и ООО "Уральское объединение по газификации" согласились признать как не подлежащий доказыванию факт подписания договора займа от имени должника не Авксентьевым С.Ю., а иным лицом (Исаевым В.В.). В связи с чем учитывая, что Авксентьевым С.Ю. в судебном заседании подтверждён факт подписания оспариваемого договора не им, а иным лицом, суд посчитал, что Исаев В.В., имея полномочие на подписание указанного договора, должен был подписать его от своего имени, а не от имени Авксентьева С.Ю. и поэтому признал договор займа недействительным по пункту 1 статьи 183 и статье 168 ГК РФ.

Суд также признал недействительным договор займа на основании статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, поскольку Исаев В.В. является единственным учредителем (участником) ООО СПК "Гарантия" и участником должника с размером доли в уставном капитале общества - 25%, что требует одобрения совершения сделки решением собрания участников должника. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении договора займа решением общего собрания участников ООО "Тюменский Трубный Завод".

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания недействительным договора займа и по статье 10 ГК РФ, поскольку в результате подписания должником договора займа у него возникло обязательство по возврату ЗАО "Уральское объединение по газификации" денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных займодавцем на счёт ООО СПК "Гарантия", а ввиду неисполнения должником обусловленных договором займа обязательств требования ЗАО "Уральское объединение по газификации" на основании этого договора были включены определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 в реестр требований кредиторов должника, что способно повлечь уменьшение конкурсной массы должника и как следствие ущемление прав и законных интересов других кредиторов.

ЗАО "Уральское объединение по газификации" выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о признании договора займа недействительным, приведя в качестве возражений доводы о заключённости договора займа и отсутствии доказательств наступления в результате заключения договора займа неблагоприятных последствий, убыточности сделки для должника, нарушения прав и законных интересов участников.

Данные доводы жалобы заявителя не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований внешнего управляющего.

Относительности доводов жалобы заявителя о заключённости договора займа.

В рассматриваемом случае договор займа не оспаривается внешним управляющим по основаниям, связанным с его незаключённостью.

В соответствии с рекомендациями Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени), незаключённый договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон. Вместе с тем, исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ незаключённые договоры не признаются разновидностью недействительных сделок.

В связи с чем обстоятельства, связанные с установлением реальности договора займа по правилам статьи 807 ГК РФ, а также с исполнением заёмщиком обязательств по этому договору, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылаясь на обстоятельство подписания договора займа от имени должника иным лицом (Исаевым В.В.), которое представители заявителя в судебном заседании согласились признать не подлежащим доказыванию, заявитель указывает о заключённости договор займа, связывая с это с тем, что должник получил денежные средства и не вернул их.

То есть заявителем не оспаривается в апелляционной жалобе по существу установленный судом первой инстанции факт подписания договора займа не тем лицом, которое непосредственно обозначено в договоре от имени должника - генеральным директором Авксентьевым С.Ю.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем жалобы отражены обстоятельства, связанные с подписанием договора займа другим лицом без указания собственного имени в договоре (под чужим именем), суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании договора займа недействительным по пункту 1 статьи 183 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на следующем.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Таким образом, положения статьи 183 ГК РФ предусматривают последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершённая сделка для другого лица является незаключённой.

По смыслу статьи 183 ГК РФ для того, чтобы сделка считалась заключённой с неуполномоченным представителем, требуется согласие на это третьего лица (то есть лица, от имени и в интересах которого была совершена данная сделка), которое должно выразить свою волю на вступление в договорные отношения с лицом, с которым оно не намеревалось устанавливать такие отношения.

Исходя из сказанного в силу положений статьи 183 ГК РФ сделка может быть совершена уполномоченным представителем либо лицом при отсутствии у него соответствующих полномочий на совершение такой сделки, но при этом для целей считать данную сделку заключённой, она впоследствии должна быть обязательно одобрена лицом, от имени и в интересах которого она была совершена.

Таким образом, статья 183 ГК РФ устанавливает в качестве неблагоприятных последствий в случае подписания договора неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения этого договора надлежащим лицом возможность признания договора незаключённым, что не тождественно признанию договора недействительной сделкой.

В данном же случае внешним управляющим не заявлялось о признании договора займа недействительным по основанию пункта 1 статьи 183 ГК РФ в том смысле, который ему придаёт законодатель, а именно: о признании договора займа незаключённым.

Поэтому вывод суда первой инстанции о признании договора займа по пункту 1 статьи 183 ГК РФ недействительным суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу обжалуемого определения по остальным основаниям оспаривания сделки - статье 10 ГК РФ и статье 45 Федерального закона N 14-ФЗ.

Каких-либо возражений относительно признания судом первой инстанции договора займа недействительным по статье 10 ГК РФ заявителем в апелляционной жалобе не приведено, что исключает возможность оценить данные возражения по существу.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств наступления в результате заключения договора займа неблагоприятных последствий, убыточности сделки для должника, нарушения прав и законных интересов участников, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ установлены правила, когда суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, недействительной при наличии, в частности, следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поскольку заявителем жалобы приводятся подобные возражения, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на него возлагается бремя доказывания этих возражений.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

В суде первой инстанции заявителем не был представлен отзыв на заявление, который бы содержал возражения со ссылкой на конкретные доказательства в указанной части.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано наличие оснований для отказа в удовлетворении требования внешнего управляющего по статье 45 Федерального закона N 14-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать о том, что включение заявителем в реестр требований кредиторов должника своего требования, основанного на оспариваемом договоре займа, само по себе уже является достаточным основанием считать, что заключение этого договора повлекло для должника и его кредиторов убытки в виде кредиторской задолженности по договору займа.

Это же обстоятельство выступило также основанием для признания договора займа недействительным по статье 10 ГК РФ, поскольку в результате заключении такого договора конкурсная масса должника может быть уменьшена как раз вследствие включения в реестр требования заявителя, основанного на недействительной сделке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу N А70-11480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова