Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7423/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-166118/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания АРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2014 г.

по делу N А40-166118/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

(ОГРН 1037739145971, 121087, г.Москва, Багратионовский пр., д.7, к.3 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРАН";

(ОГРН 1025001275419, 142021, Московская обл., Домодедово, микрорайон Авиационный, проспект Академика Туполева, д.2)

о взыскании ущерба в виде стоимости недостающего груза,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарева Е.Ю. (по доверенности от 25.04.2013), Топилина Е.А.

(по доверенности от 28.05.2013)

от ответчика: Тараненко И.О. (по доверенности от 10.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРАН" (далее- ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости недостающего груза в размере 548 771 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 548 771 руб. 12 коп. в виде стоимости утраты груза, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает решение суда в части взыскания суммы в размере 392 313,54 руб. указывает на недостатки актов при приме груза, полагает, что отсутствие части груза в неповрежденных грузовых местах не связано с оказанием ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, просит отменить решение в части взыскания 392 313,54 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 156 457,58 руб., составляющих стоимость недостающего груза.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - Истец/Клиент) и ООО "Компания АРАН" (далее - Ответчик/Экспедитор) заключен договор N 01/07-ТР от 20.06.2007 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает организацию грузов и принимает на себя выполнение расчетов по этим перевозкам с экспедитором, а экспедитор на основании его заявок предоставляет транспортно-экспедиционные услуги для осуществления перевозок грузов.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2012 г. по товарно-транспортной накладной N 00014587 отгружен груз, при разгрузке которого в месте назначения обнаружено отсутствие сборного грузового места N 2/6. При приеме груза в присутствии водителя ответчика, обнаружен излишек одиннадцати наименований товаров в количестве 26 штук (аксессуары), а также выявлена недостача товара в количестве 1 штуки стоимостью 13 550 руб. 85 коп. По данному факту между сотрудниками истца и водителем ответчика 26 ноября 2012 г. составлен Акт расхождений, выявленных при приеме товарно-материальных ценностей от транспортной компании.

19 ноября 2012 г. по товарно-транспортной накладной N 00014596 отгружен груз, при приеме которого 26 ноября 2012 г. обнаружено отсутствие сборного грузового места N 3/13. При приеме пономенклатурно, в присутствии водителя ответчика, выявлена недостача одиннадцати наименований товаров в количестве 26 штук (аксессуары), а также обнаружен излишек товара. По данному факту между сотрудниками истца и водителем ответчика 26 ноября 2012 г. составлен Акт расхождений, выявленных при приеме товарно-материальных ценностей от транспортной компании. Таким образом, ответчиком при перевозке был допущен пересорт товара, а также утерян товар истца (один ноутбук HP б/к 267715) на сумму - 13 550 руб. 85 коп.

12 марта 2013 г. по товарно-транспортной накладной, транспортной накладной N 00018528 отгружен груз, 22 марта 2013 г. при разгрузке товара в месте назначения обнаружено повреждение фирменного скотча на сборных коробах грузовых мест N 1/10, N 2/10, 3/10. При приеме пономенклатурно, в присутствии водителя ответчика, была выявлена недостача товара в количестве 7 штук на сумму 93 025 руб. 42 коп. По данному факту между сотрудниками истца и водителем ответчика 22 марта 2013 г. был составлен Акт расхождений, выявленных при приеме товарно-материальных ценностей пономенклатурно.

12 марта 2013 г. по товарно-транспортной накладной, транспортной накладной N 00018529 отгружен груз, при разгрузке которого в месте назначения была выявлена недостача товара в количестве 17 штук стоимостью 209 864 руб. 39 коп. По данному факту между сотрудниками магазина истца и водителем ответчика составлен Акт расхождений, выявленных при приеме товарно-материальных ценностей пономенклатурно.

21 марта 2013 г. по товарно-транспортной накладной, транспортной накладной N 00018813 отгружен груз, при разгрузке товара в месте назначения было выявлено отсутствие одного грузового места N5/7. При номенклатурной приемке была обнаружена недостача товара в количестве 18 штук стоимостью 22 762 руб. 70 коп. Повреждение трех грузовых мест NN 4/7, 6/7, 7/7 в количестве 13 штук стоимостью 133 694 руб. 88 коп. По данному факту между сотрудниками магазина истца и водителем ответчика был составлен Акт расхождений, выявленных при приеме товарно-материальных ценностей от транспортной компании.

28 марта 2013 г. по товарно-транспортной накладной, транспортной накладной N 00019053 отгружен груз. при разгрузке которого в месте назначения выявлено повреждение фирменного скотча отправителя и обнаружены следы проникновения в сборный короб N 4/8. При номенклатурной приемке груза была обнаружена недостача товара в количестве 7 штук стоимостью 75 872 руб. 88 коп. По данному факту между сотрудниками магазина истца и водителем ответчика был составлен Акт расхождений, выявленных при приеме товарно-материальных ценностей пономенклатурно.

В соответствии с п. 5.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба (по стоимости каждого товара, указанной в накладной, ф. 13 и письменно подтвержденной клиентом в виде Претензии по возмещению стоимости) за утрату, недостачу или повреждения (порчу), возникшие в процессе транспортировки (перевозки) в пределах Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности, законов и постановлений Правительства РФ, если документально не докажет, что утрата, недостача или повреждения (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которых экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость утраченного груза составила 548 771 руб. 12 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами расхождения, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Перевозчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков законом возложено на перевозчика.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Размер ущерба обоснованно определен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Претензии истца за N N 257/п от 07.03.2013 года, 268/п от 26.03.2013 года, 272/п от 28.03.2013 года, 280/п от 03.04.2013 года, 281/п от 15.04.2013 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после принятия ответчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю ответчик не обеспечил сохранности груза. Бесспорных и достоверных доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая, что доказан факт причинения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по сохранности груза при осуществлении перевозки, стоимость утраченного груза не возмещена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 548 771 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 987,71 руб., то госпошлина в размере 4 987,71 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета, как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-166118/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРАН" (ОГРН 1025001275419) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 71 коп. уплаченную по платежному поручению N 200 от 10.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова