Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5294/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-103934/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 года, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр 50-944) по делу N А40-103934/13

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" (ОГРН 1087746608443)

к ООО "СтройИнвестХолдинг" (ОГРН 1107746186877)

о взыскании 174 034 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабаева О.М. по доверенности от 08.04.2013;

от ответчика: Петушкин С.А. по доверенности от 01.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройИнвестХолдинг" об обязании устранить недостатки, дефекты по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории САО г. Москвы в 2012 г. (как следствие некачественно выполненных работ) в рамках гарантийных обязательств и в соответствии с условиями контрактов от 27.08.2012 г. N 72/2012-ВН/129; от 15.06.2012 г. N 55/2012-ВН/74; от 05.05.2012 г. N 36/2012-ВН/38; от 07.08.2012 г. N 61/2012-ВН /107 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории САО г. Москвы в 2012 году, в объеме согласно актов проверки, а также о взыскании неустойки в размере 174 034 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены контракты: от 27.08.2012 г. N 72/2012-ВН/129 на выполнение работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: 3-й Михалковский пер. д.21; ул. Коптевская д.75; от 15.06.2012 г. N 55/2012-ВН/74 по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: ул. Онежская д. 38 к. 3,ул. Онежская д.36; от 05.05.2012 г. N 2012-ВН/38 по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: ул. Костякова, д.13; от 07.08.2012 г. N 61/2012-ВН /107 по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: ул..леноградская д.35 к.2, ул. Зеленоградская д. 33 к.1, ул. Зеленоградская 23 к.3, ул. Дыбенко д.44, ул. Онежская д.42/36, ул. Путилковская д.3 к.1, б-р Матроса Железняка д.33 к.1, ул. Б. Академическая д.75 к.1,ул. Лавочкина д.44 к.1, Конаковский пр-д д.7.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что работы, согласованные указанными контрактами, выполнены ответчиком и приняты и оплачены истцом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ.

Заявленное истцом требование основано на недостатках, обнаруженных в период течения гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.2 контрактов гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как согласовано сторонами в 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие вины) обязан устранить за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты проверки N 4 и N 5 от 03.06.2013 г.; N 9 и N 8 от 04.06.2013 г.; N 7, N 10 и N 6 от 04.06.2013 г.; N3 и N2от 03.06.2013 г.; N 12, N 13, N 14, N 11 и N 15 0т 05.06.2013 г., N1 от 03.06.2013 г., которыми выявлены дефекты и недостатки в объемах указанных в актах работ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом, п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно требованиям п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

При этом п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Между тем, представленные истцом акты проверки составлены истцом в одностороннем порядке, и в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные акты были вручены или направлены ответчику.

Как установлено ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и оставил исковое заявление без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что вывод суда о том, что представленные акты проверки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выявленные дефекты и недостатки, исследован судом и подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции исследовал представленные доказательства с учетом норм материального права и дал правильную правовую оценку.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-103934/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик