Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-8025/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-134251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014

по делу N А40-134251/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187, 119121, Москва, ул. Бурденко, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании 233.779.745 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова А.Н. по доверенности N 14010112 от 01.01.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 233 779 745 руб. 13 коп., из которых: основной долг в размере 233 284 561 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 183 руб. 33 коп. по договору от 24.12.2012 г. N 89/ЮУ, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор от 24.12.2012 г. N 89/ЮУ, в соответствии с которым, истец в мае-июне 2013 г. поставил в адрес ответчика нефтепродукты, однако ответчик за поставленную продукцию не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-134251/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик) и ответчиком - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Покупатель) заключен договор от 24.12.2012 г. N 89/ЮУ на поставку жидкого топлива (мазут топочный М-100) (ЛОТ N 14) с приложениями к нему (т.1 л.д. 17-34).

В соответствии с п.п.1.1., 1.3. договора, предметом договора является поставка жидкого топлива, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 643-р) на время проведения отопительного сезона 2012-2013г.г.

Марка товара (мазут топочный М-100), а также сроки, объемы и места его поставок указываются в Спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением N 1 к договору, разнарядках, оформленных в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Пунктом 3.1. договора цена договора на момент его заключения составляет 1 523 703 800 руб., в том числе НДС (18 %) 232 429 393 руб. 22 коп.

В цену договора включены:

стоимость товара;

стоимость транспортных расходов на доставку товара поставщиком от мест его производства или отгрузки до установленных договором мест поставки;

стоимость погрузо-разгрузочных работ, в том числе в местах поставки товара;

стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, загрузки (налива) и крепления на ж.д. платформах, стоимость запорно-пломбировочных устройств для отправки товара;

таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи;

стоимость пользования железнодорожными подъездными путями необщего пользования;

стоимость использования локомотива сторонних организаций;

другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара (в том числе при поставке железнодорожным транспортом расходы по: раскредитованию цистерн в местах поставки, подаче/уборке, разгрузке цистерн, пользованию подвижного состава, возврату порожних цистерн);

- иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.п.6.4., 6.5. договора расчет за каждую поставленную партию товара производится покупателем в течение 20 банковских дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных:

а) товарных накладных (форма N ТОРГ-12) на каждую партию товара;

б) счетов-фактур на каждую партию товара;

в) товарно-транспортной накладной на каждую партию товара;

г) заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/товарно-транспортные накладные от имени поставщика;

д) документов, подтверждающих качество каждой партии товара.

Вышеуказанные документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком покупателю по реестру сдачи документов под роспись.

По итогам каждого месяца покупатель в течение 10 банковских дней представляет поставщику акт сверки объемов товара, оформленный по форме, установленной Приложением N 4 к договору, и составленный на основе данных, полученных покупателем от грузополучателей.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец за период с мая по июнь 2013 г. поставил ответчику нефтепродукты на сумму 233 284 561 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счет-фактурами, счетами, товарными накладными (т.1 л.д. 48-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-40). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 233 284 561 руб. 80 коп., что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов (т.3 л.д. 41-48).

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2013 г. N В10-01-982Р (т.1 л.д. 35-47), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 233 284 561 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17.07.2013 г. по 02.08.2013 г. в размере 495 183 руб. 33 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик устно заявил о снижении размера процентов, на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащих взысканию процентов, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 333, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу А40-134251/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук