Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-2000/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-56200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маян МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-56200/13, принятое судьей Хозовым А.Э., по иску (заявлению) ОАО "СТС Групп" (ОГРН 1127747092472, ИНН 7725772871) к ООО "Маян МСК" (ОГРН 1125003001903, ИНН 5003099967) о взыскании задолженности по договору N 70/2013 от 01.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТС Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Маян МСК" о взыскании 44.800 рублей долга за услуги, оказанные по договору N 70/2013 от 01.08.2013 года, 383 рублей 60 копеек договорной неустойки, 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-56200/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Маян МСК" в пользу открытого акционерного общества "СТС Групп" взыскано 44.800 рублей долга за услуги, оказанные по договору N 70/2013 от 01.08.2013 года, 383 рублей 60 копеек договорной неустойки, 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Маян МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор N 70/2013 от 01.08.2013 года (далее - Договор), предметом которого явилось оказание истцом ответчику услуг, связанных с расчётом гостей ресторана на кассе, подготовке к работе и уходу за кассовым аппаратом, обслуживанием гостей ресторана в зоне кассового обслуживания (пункты 1.1., 1.3.).

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ составляет:

- 175 рублей на одного работника при оказании услуг в зоне кассового обслуживания. Минимальная оплачиваемая продолжительность работы одного работника по заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине заказчика оплачивается из расчёта 175 рублей в час на человека (при условии оказания услуг в пределах города Москвы и Московской области);

- 169 рублей на одного работника при оказании услуг в зоне кассового обслуживания. Минимальная оплачиваемая продолжительность работы одного работника по заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине заказчика оплачивается из расчёта 175 рублей в час на человека (при условии оказания услуг в пределах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- 155 рублей на одного работника при выполнении им работ на кухне, не требующих специальной квалификации. Минимальная оплачиваемая продолжительность работы одного работника по заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине заказчика оплачивается из расчёта 155 рублей в час на человека (при условии оказания услуг в пределах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.5. Договора, сумма к оплате рассчитывается исполнителем, согласно подписанным заказчиком актам учёта работ за прошедший отчётный период. Отчётными периодами являются период с 01 по 30/31 числа каждого месяца.

Как правомерно указано судом первой инстанции за период с 01 августа по 30 сентября 2013 года истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 44.800 рублей, что подтверждается актами учёта работ за прошедший отчётный период и реестрами учёта работников, актами N 482 от 31.08.2013 г. и N 850 от 30.09.2013 г.

Задолженность ответчика по указанным услугам в размере 44.800 рублей, подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по данным на 31.12.2013 г.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на основании п. 4.1 договора по состоянию на 16.10.2013 (дата подачи искового заявления) в сумме 383, 60 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, ответчик извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления было направлено по юридическому адресу (142703, Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 84 а), присвоен почтовый идентификатор 10705368194954 (реестр отправки).

Согласно сведениям с сайта Почта России конверт с идентификатором 10705368194954 вручен адресату (л.д. 72).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 года по делу А41-56200/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич