Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 03АП-692/14

г. Красноярск

25 марта 2014 г.

Дело N А74-6084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ООО "Экспресс Лизинг": Юшковой Т.А., представителя по доверенности от 04.10.2013,

от ЗАО Банк "Народный кредит": Кириллова Г.А., представителя по доверенности от 21.12.2011 N 0107082,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2013 года по делу N А74-6084/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453, далее - ООО "Экспресс Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034, далее - ЗАО Банк "Народный кредит") о признании незаконными действий по возврату инкассового поручения и обязании исполнить инкассовое поручение от 24.09.2013 N 99.

Определением от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что исходя из толкования пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) для списания денежных средств со счета лизингополучателя достаточно двукратного нарушения установленных договором сроков внесения лизингового платежа.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.02.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2013 N 070, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга согласно спецификации во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, определенных договором.

В соответствии с разделом 4 договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется ежемесячно путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

При этом согласно графику платежей (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1 к договору лизинга) лизингополучатель обязан был внести лизинговые платежи 20.08.2013 в размере 868 494 рубля 06 копеек, 20.09.2013 в размере 852 532 рублей 53 копеек (за вычетом аванса в размере 118 333 рубля 34 копейки).

В связи с неисполнением Оганесяном В.В. обязательств по внесению лизинговых платежей, 25.09.2013 истец направил в ОАО Банк "Народный кредит" (обслуживающий должника банк) для исполнения инкассовое поручение о взыскании с лизингополучателя задолженности по договору с приложенной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за сентябрь 2013 год, свидетельствующей о невнесении лизингополучателем в установленные договором сроки лизинговых платежей за август и сентябрь 2013 года.

В исполнении инкассового поручения банком отказано по причине отсутствия просрочки уплаты более двух раз лизинговых платежей подряд.

Считая отказ банка в исполнении инкассового поручения незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Экспресс Лизинг", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта просрочки уплаты лизингополучателем более двух раз подряд лизинговых платежей, а также наличия у банка обязанности обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в установленные договором сроки 20.08.2013 и 20.09.2013 (то есть двух сроков подряд) лизингополучатель не произвел перечисление лизинговых платежей.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о недоказанности просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд является ошибочным, однако это не привело к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 7.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 (N 383-П) (далее - Положения о правилах осуществления перевода денежных средств) инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств.

В силу пункта 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

Исходя из вышеизложенного, исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Таким образом, предъявление к счету лизингополучателя инкассового поручения не является достаточным основанием для бесспорного истребования долга по договору лизинга, имеющему гражданско-правовую природу. При расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров на плательщика возлагается обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре.

При отсутствии таких сведений банк вправе не производить бесспорное списание денежных средств со счета своего клиента.

Как следует из материалов настоящего дела, лизингополучатель Оганесян Вардан Вараздатович не предоставлял указанных сведений обслуживающему его расчетный счет банку; при заключении договора лизинга лизингодатель (ООО "Экспресс Лизинг") не потребовал от лизингополучателя подтверждения факта предоставления таких сведений своему банку в целях предоставления лизингодателю гарантии безакцептного списания денежных средств в случае просрочки лизинговых платежей.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления банку вместе с инкассовым поручением договора лизинга, то есть лизингодателем не подтверждено право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах банк был вправе не производить исполнение инкассового поручения от 24.09.2013 N 99.

В связи с изложенным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2013 года по делу N А74-6084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин