Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1237/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-37894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства": Третьякова Д.И., представитель по доверенности от 10.12.2013,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Исаев Р.С., представитель по доверенности N 04-10/343 от 10.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года по делу N А60-37894/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 862 878 руб., причиненным в связи с аварийной ситуацией 21-22 июня 2013 года на инженерных сетях по ул. Блюхера, приведшей к утечке воды и последующему затоплению цокольного этажа в здании Института по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26. на основании ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть от 11 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 862 878 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 628 руб. 78 коп. (л.д.192-202, т.3)

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает что статья 1064 ГК РФ применена судом первой инстанции неправильно, так как противоправность поведения ответчика в причинной связи с произошедшим в здании истца затоплением не установлена.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки акта выполненных работ от 22.06.2013 N 22 в целях определения причины затопления, согласно которому специалистами МУП "Водоканал" не выявлено повреждений на сетях водопроводно-канализационного хозяйства, акта от 01.07.2013, указывающего на затопление здания Института по лоткам теплотрассы и через фундамент здания со стороны ул. Блюхера, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии герметичности ввода теплотрассы и ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по надлежащему содержанию здания. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о негерметичности колодца между зданиями N N 26 и 28 по ул. Блюхера, следовательно, излив воды должен был происходить на поверхность. Судом также не дано оценки зафиксированным в заключении от 01.07.2013-05.08.2013 N 751-13 эксперта Петрухиной Н.А. следам протечки, свидетельствующим о попадании воды в здание Интситута через окна.

Ответчик полагает недостоверными сведения о разгерметизации уплотняющих прокладок в сетях водопроводно-канализационного хозяйства, изложенные в заключении от 26.06.2013-05.07.2013 N 747-13 эксперта Ермишкина А.А., поскольку выводы заключения основаны на документах и фотоматериалах, представленных истцом без фактического обследования помещений, возможность протечки труб, эксплуатируемых истцом не исследовалась, анализ воды, затопившей помещения истца не проводился, вывод о возможности просочения воды через неплотности и поры в грунте является вероятностным, ссылки эксперта на Инструкцию по герметизации вентиляционных и санитарно-техническим систем, утвержденной Минмонтажспецстроем СССР от 02.01.1985 несостоятельны, так как указанный нормативный акт предназначен для руководства по герметизации разъемных соединений.

По мнению ответчика, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению причин затопления несоответствующим статьям 82, 87.1 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие профессиональные познания Ермишкина А.А. в области водоснабжения, заключение которого положено судом в основу принятого решения. Кроме того, в нарушение разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, суд первой инстанции разрешил вопрос о проведении экспертизы без получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, предложенного ответчиком в качестве эксперта (Федорова Н.Ф.).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просят оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, поддерживает доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного этажа, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26 (свидетельства о государственной регистрации права - л.д.12-14, т.1).

21.06.-22.06.2013 произошло затопление принадлежащих истцу помещений цокольного этажа в связи с аварийной ситуацией на инженерных сетях по ул. Блюхера, приведшей к утечке воды.

По факту затопления составлен акт от 22, 23 июня 2010 года фиксации аварийного состояния помещений и коридоров цокольного этажа в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26. Произведена фиксация повреждений помещений и товарно-материальных ценностей при помощи фото и видеосъемки. Акт подписан представителями истца, представителем ОАО "НЛМК", представителем ООО ЧОП "ВИЗ-Сталь", оказывающим охранные услуги истцу (л.д.34-35, т.1). Ответчик от подписания указанного акта отказался.

Для установления причин затопления и оценки ущерба, причиненного имуществу, истцом заключены договоры на оказание экспертных услуг с Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО "Марка": N 747-13 от 25.06.2013 года - определение причины затопления помещений; договоры б/н от 25.06.2013 года - определение технического состояния техники, представленной на исследование, объема и стоимости восстановительных работ техники, и определение стоимости ущерба, понесенного в результате затопления в цокольном этаже здания Института (л.д.39-44, т.1)

Согласно заключения N 747-13 специалиста УМНЭ "Центр" ООО "Марка" Ермишкина А.А., причиной затопления подвальных помещений здания Института по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26 явилась разгерметизация уплотняющих прокладок, повлекших протечки в соединительных элементах - фланцах задвижки, установленной между магистральной трубой Ду500 и трубой, отходящей от нее в сторону абонента ОАО институт "УралНИИАС", в смотровом колодце магистрального водовода МУП "Водоканал" расположенном на тротуаре между зданиями NN26 и 28 по ул. Блюхера (л.д. 45-62, т.1).

В соответствии с заключениями специалистов УМНЭ "Центр" ООО "Марка" N 751-13, N 762-13 Петрухиной Н.А., Субботина А.А. общий размер ущерба имуществу истца (убытков), причиненного затоплением помещений здания Института составил 1 862 878 рублей 00 копеек, в том числе, 1 112 252 рубля - стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению потребительских характеристик помещений, строительных материалов и затрат на восстановление имущества; 750 626 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ на копировальную технику и стоимость не подлежащих восстановлению системных блоков и мониторов (л.д.1-185, т.3).

О дате, времени и месте проведения экспертных обследований ответчик извещался письмом N 90/1518 от 25.06.2013 года (л.д.36-37, т.1), однако представителей для участия в обследованиях не направил.

Полагая, что затопление, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, явилось следствием неисполнения МУП "Водоканал" обязанности по поддержанию в работоспособном состоянии и нормальном техническом состоянии магистральных водопроводов, находящихся в его эксплуатационной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания сетей в зоне эксплуатационной ответственности, доказанности размера понесенных истцом убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление наличия состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В силу пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167) организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 1059/п от 01.07.2008 года, условиями которого (приложение N 4) предусмотрено, что МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до колодца. Границей эксплуатационной ответственности является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе в сторону абонента (л.д.15-22, 29, т.1).

Исполнение обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния водопроводных сетей в своей зоне эксплуатационной ответственности ответчик не обеспечил, что явилось причиной затопления принадлежащих истцу помещений. Данные обстоятельства подтверждены заключением N 747-13 специалиста УМНЭ "Центр" ООО "Марка" Ермишкина А.А., согласно которому причиной затопления подвальных помещений здания Института по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26 явилась разгерметизация уплотняющих прокладок, повлекших протечки в соединительных элементах - фланцах задвижки, установленной между магистральной трубой Ду500 и трубой, отходящей от нее в сторону абонента ОАО институт "УралНИИАС", в смотровом колодце магистрального водовода МУП "Водоканал" расположенном на тротуаре между зданиями NN26 и 28 по ул. Блюхера.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 1 862 878 рублей установлен заключениями специалистов УМНЭ "Центр" ООО "Марка" N 762-13 Петрухиной Н.А., Субботина А.А. и ответчиком не оспорен.

Таким образом, элементы состава гражданского правонарушения, совокупность которых влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в размере 1 862 878 рублей, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Отказывая в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин затопления суд первой инстанции обоснованно, в том числе с учетом сообщений экспертных организаций ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА", ООО "ПромТехЭкспертиза", учел давность имевшего место затопления, произведенные после затопления ремонтные работы на магистральных сетях МУП Водоканала по ул. Блюхера, 26 г. Екатеринбурга, необходимость производства грунтовых работ, в ходе которых возможно повреждение инженерных коммуникаций и здания Института. Судом принято во внимание наличие в деле заключения специалиста Ермишкина А.А. по вопросу причин затопления, положения которого разъяснены им при даче пояснений в судебном заседании. Данная позиция суда соответствует положениям статей 71, 82 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компетенция Ермишкина А.А. в области поставленных перед ним вопросов подтверждается приложенными к заключению N 747-13 документами.

Ссылки ответчика на акт выполненных работ от 22.06.2013 N 22 по определению места повреждения водопровода, акт обследования от 01.07.2013 (л.д. 5, 13, т.2), как на доказательства надлежащего состояния сетей, находящихся в эксплуатационной зоне ответственности МУП "Водоканал", подлежат отклонению. Данные акты является внутренними документами ответчика, составлены без привлечения незаинтересованных лиц. Содержание указанных актов, равно как и доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о негерметичности колодца между зданиями N N 26 и 28 по ул. Блюхера опровергается выводами эксперта Ермишкина А.А., содержащимися в заключении N 747-13, пояснениями Ермишкина А.А., данными в судебном заседании 28.11.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы о возможности просочения воды через неплотности и поры в грунте, о разгерметизации уплотняющих прокладок в сетях водопроводно-канализационного хозяйства экспертом надлежащим образом обоснованы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-37894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов