Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-1202/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А51-23590/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1202/2014

на решение от 25.12.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-23590/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморавтотранс" (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании недействительным предписания N 185/1/133 от 27.05.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности;

при участии:

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока: представитель Саполович М.Г. по доверенности от 15.01.2014 N 181-2-1, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от ОАО "Приморавтотранс": представитель Карелина Н.Б. по доверенности от 02.02.2013 N 21-05, сроком до 02.02.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "ОАО "Приморавтотранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, отдел надзорной деятельности) N 185/1/133 от 27.05.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Главное управление МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции рассматривался лишь факт того, что ГОСТ 12.2.143-2009 сам по себе носит рекомендательный характер, а также применение положений указанного ГОСТа только в части, касающейся требований ГОСТ Р 12.4.026-2001. Однако в Приказе Ростехрегулировния от 30.04.2009 N 1573 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" упомянут ГОСТ Р 12.2.143-2002, как национальный стандарт, обязательный для применения в полном объеме в целях соблюдения требований названного Федерального закона. Данный ГОСТ отменен 01.07.2010, взамен введен ГОСТ Р 12.2.143-2009. В п. 5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 указано, что данный ГОСТ "_содержит те же положения, что и ГОСТ Р 12.2.143-2002, но более тщательно проработан под международные стандарты, а также не содержит положений не относящихся к фотолюминисцентной системе".

В этой связи, заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение всех положений ГОСТа 2009, а не только в части касающейся положений связанных с выполнением требований ГОСТ Р 12.4.026-2001, обязательно для достижения соблюдения требований "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в Приказе Федерального Агентства по Техническому регулированию и метрологии от 14.12.2011 N 1489 "Об утверждении изменения к национальному стандарту" (ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля") указано, что размещение (монтаж) элементов ФЭС на путях эвакуации осуществляет организация, имеющая специальное разрешение на осуществление данной деятельности, в соответствии с проектом, выполненным с учетом требований 4.1 данного ГОСТа". То есть инспектор при вынесении предписания, указывая на недостаточное количество элементов ФЭС, перечисляя каких именно, подразумевал отсутствие таковых. Конкретизировать количество данных элементов со стороны Административного органа в ходе проверки невозможно, поскольку количество определяется в соответствии с проектной документацией, подготовленной специальной организацией.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Приморавтотранс" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенный в письменных возражения на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 11.04.2013 N 185 была проведена внеплановая, выездная проверка ОАО "Приморавтотранс" по адресам: Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 5а (1, 2, 6, 7 этажи), д. 7а (1, 2, 3, 4, 5 этажи, цокольный этаж) с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 25.12.2012 N 700/1/323.

27.05.2013 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в присутствии начальника отдела комплексного развития было установлено, что ранее выданное предписание от 25.12.2012 N 700/1/323 не выполнено. Также в ходе проверки были выявлены следующие нарушения. В административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 5а (1, 2, 6, 7 этажи) установлено недостаточное количество предупреждающих и направляющих элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы (далее - ФЭС) на путях эвакуации, предусмотренные ГОСТ, а именно: сигнальная разметка с чередующимися полосами желтого и черного цвета, обозначающие опасные места (углы, пороги, перепады высоты путей эвакуации); направляющие линии, стрелки на путях эвакуации; знаки, указывающие места размещения средств пожарной защиты; поэтажное цифровое обозначение этажа здания, чем нарушены ст. 1 N69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности", п. 33, 43 ППР в РФ, пп 4.2, 5.3, 5.5, 5.7, 6.6, 6.6.4, 6.6.6, 6.6.7, 6.6.8 ГОСТ 12.2.143-2009, ГОСТ 12.4.026-2001.

В Административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 7а (1, 2, 3, 4, 5 этажи, цоколь) установлено недостаточное количество предупреждающих и направляющих элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы (далее ФЭС) на путях эвакуации, предусмотренные ГОСТ, а именно: сигнальная разметка с чередующимися полосами желтого и черного цвета, обозначающие опасные места (углы, пороги, перепады высоты путей эвакуации); направляющие линии, стрелки на путях эвакуации; знаки, указывающие места размещения средств пожарной защиты; поэтажное цифровое обозначение этажа здания, чем нарушены ст. 1 N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности" п.33,43 ППР в РФ, пп. 4.4, 5.3, 5.5, 6.2, 6.9, 6.11, 6.12, 6.13 ГОСТ 12.2.143-2002.

Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом в акте проверки N 185 от 27.05.2013. Выдано предписание N 185/1/133 от 27.05.2013, согласно которого обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 01.11.2013.

Общество, полагая, что предписание от N 185/1/133 от 27.05.2013 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из оспариваемого предписания, Обществу вменяются нарушения требований, установленных ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности", п. 33, 34 ППР в РФ, пп 4.2, 5.3, 5.5, 5.7, 6.6, 6.6.4, 6.6.6, 6.6.7, 6.6.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ 12.4.026-2001.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент. О требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Как установлено пунктом 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно указал, что требования, установленные статьей 1 Закона N 69-ФЗ, статьей 4 Закона N 123-ФЗ, пунктами 33, 34 ППР в РФ носят общий характер, конкретные нарушения, относящиеся к обстоятельствам настоящего дела, в них не отражены.

Признавая незаконным указание административного органа в оспариваемом предписании на несоблюдение требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств рекомендательного характера требований указанного документа федерального значения в области стандартизации.

В соответствии с системным толкованием статьи 4 Закона N 69-ФЗ и пункта 3 Закона N 123-ФЗ - к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В свою очередь фабула ГОСТ Р 12.2.143-2009 обязательность применения его положений не устанавливает.

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплено, что национальный стандарт применяется на добровольной основе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 266-с "О концепции развития национальной системы стандартизации" предусмотрено, что национальный стандарт является документом федерального значения в области стандартизации, имеющий рекомендательный характер.

При этом, в пункте 1 приказа Федерального агентства по техническом регулированию от 23.07.2009 N 206-ст, отражено, что рассматриваемый ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, то есть носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение положений ГОСТ Р 12.2.143-2009 не свидетельствует о неисполнении заявителем обязательных нормативных требований по пожарной безопасности.

ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" является национальным стандартом и распространяется, в том числе на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности. Стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Применение сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки обязательно для всех организаций на территории Российской Федерации независимо от их форм собственности и организационно-правовых форм.

Поскольку административный орган в оспариваемом предписании не указал, какие именно требования (пункты) данного обязательного к применению ГОСТа нарушены заявителем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предписания в указанной части.

В соответствии с пунктом 6.1.4 обязательного к применению ГОСТ Р 12.4.026-2001 знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (таблица И.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009. Знаки для обозначения выходов из зрительных залов, коридоров и других мест без освещения должны быть объемными с внутренним электрическим освещением от автономного питания и от сети переменного тока.

Согласно пункту 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001 фотолюминесцентные знаки безопасности следует применять в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции верно указал, что обязательным является выполнение с применением фотолюминесцентных материалов элементов ФЭС (фотолюминесцентной эвакуационной системы), указанных в пункте 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001, и выполняться они должны в соответствии с установленными ГОСТ Р 12.2.143-2009 техническими требованиями к размещению ФЭС и элементов ФЭС и общими техническими требованиями к элементам ФЭС (п.6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Указанные в пункте 6.1.4 обязательного к применению ГОСТ Р 12.4.026-2001 знаки пожарной безопасности перечислены в таблице Ж.

К знакам пожарной безопасности относят также:

- запрещающие знаки - Р 01 "Запрещается курить", Р 02 "Запрещается пользоваться открытым огнем", Р 04 "Запрещается тушить водой", Р 12 "Запрещается загромождать проходы и (или) складировать" (Приложение Г);

- предупреждающие знаки - W 01 "Пожароопасно. Легковоспламеняющиеся вещества", W 02 "Взрывоопасно", W 11 "Пожароопасно. Окислитель" (Приложение Д);

- эвакуационные знаки - по таблице И.1.

К знакам пожарной безопасности, перечисленным в таблице Ж, которые при условии размещения их на пути эвакуации, должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов, относятся, в том числе, знаки F 02 - пожарный кран, F 04 - огнетушитель, F 06 - место размещения нескольких средств противопожарной безопасности.

Выполнение данных знаков на пути эвакуации с применением фотолюминесцентных материалов, в соответствии с п.6.6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, является обязательным в силу п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001, так же, как и выполнение знаков F 01-01 и F 01-02 - направляющие стрелки, эвакуационных знаков (Таблица И.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Оценив оспариваемое предписание в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о фактической невозможности исполнения спорного предписания.

Так, в оспариваемом предписании указано, что административных зданиях по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 5а (1, 2, 6, 7 этажи) и Комсомольская, д. 5а (1, 2, 6, 7 этажи) установлено недостаточное количество предупреждающих и направляющих элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы (далее - ФЭС) на путях эвакуации, предусмотренные ГОСТ, а именно: сигнальная разметка с чередующимися полосами желтого и черного цвета, обозначающие опасные места (углы, пороги, перепады высоты путей эвакуации); направляющие линии, стрелки на путях эвакуации; знаки, указывающие места размещения средств пожарной защиты; поэтажное цифровое обозначение этажа здания.

Из текста предписания следует, что предупреждающие и направляющие элементы фотолюминесцентной эвакуационной системы имеются, но их количество недостаточно.

Однако каких именно обязательных элементов ФЭС недостаточно, в каком количество, в каком месте путей эвакуации они должны быть установлены, административный орган не указал.

В рассматриваемом случае административный орган не конкретизировал, какие средства пожарной защиты есть у заявителя на путях эвакуации и где они расположены, каких именно и сколько знаков недостаточно, в связи с чем ссылка административного органа на нарушение ГОСТ Р 12.4.026-2001 правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Что касается поэтажного цифрового обозначения этажа здания, то требований о выполнении его с применением фотолюминесцентных материалов не содержат ни ГОСТЫ, ни иные нормативные акты.

Ссылка административного органа в пункте 2 оспариваемого постановления на ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с отменой данного ГОСТа 01.07.2010. Иной ГОСТ не приведен, а приведенные ст. 1 N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ст. 4 N 123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности", п. 33, 43 ППР в РФ, носят общий характер, конкретные нарушения, относящиеся к обстоятельствам по настоящему делу, в них не отражены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительным предписание отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю N 185/1/133 от 27.05.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу N А51-23590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова