Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-1790/14

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А70-8077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1790/2014) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-8077/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Савалан" от 06.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Савалан" (ОГРН 1027200792706, ИНН 7202095470),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Клапунова Ю.А. по доверенности N 01-12/12358 от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича, ООО "Агропромышленный комплекс "Речкино", ООО "Агропромышленный комплекс "Ярагро", ООО "СибТрейдГрупп"- не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-8077/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Савалан" (далее - ООО "Салаван", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лосев В.А.

06 декабря 2013 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчёт временного управляющего о проделанной работе; 2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 4) определить саморегулируемую организацию СРО НП "МЦПУ"; 5) не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; 6) не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов; 7) избрать комитет кредиторов; 8) (дополнительный вопрос N 1) определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек; 9) (дополнительный вопрос N 2) избрать членов комитета кредиторов: Сурцева Е.Л. - представитель ООО "АПК Ярагро" и ООО "АПК Речкино", Романова Е.Н. - представитель ООО "АПК Ярагро" и ООО "АПК Речкино", Кондратьева Е.А. - представитель ООО "АПК Ярагро" и ООО "АПК Речкино"; 10) (дополнительный вопрос N 3) отнести к полномочиям комитета кредиторов решение всех вопросов, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данные решения оформлены протоколом от 06.12.2013 (т. 10 л.д. 7-11).

Решением арбитражного суда от 18.12.2013 ООО "Савалан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин П.А.

24 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России) с учётом последующего уточнения требований (т. 10 л.д. 2-6, 14-16), принятых судом, о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Савалан" от 06.12.2013: по седьмому вопросу повестки дня, по дополнительным вопросам под N N 1-3.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых ею решений собрания кредиторов.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включено 4 кредитора, а в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если количество кредиторов менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов. Два члена комитета кредиторов ранее осуществляли трудовую деятельность у должника, а один - продолжает трудовую деятельность. Представитель ФНС России не вошёл в состав комитета кредиторов, в связи с чем она не имеет возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего в части тех полномочий, которыми наделён комитет кредиторов, что может привести к значительным тратам бюджетных средств.

От конкурсного управляющего Зворыгина П.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Зворыгина П.А., ООО "АПК "Речкино", ООО "АПК "Ярагро", ООО "СибТрейдГрупп", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения первого собрания кредиторов 06.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования 4-х кредиторов (ФНС России с суммой требований в размере 4 133 385 руб. 17 коп., в том числе основной долг - 2 732 451 руб. 91 коп.; ООО "АПК "Ярагро" - 96 602 160 руб. 79 коп., в том числе основной долг - 96 602 160 руб. 79 коп.; ООО "АПК "Речкино" - 45 187 484 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 45 187 484 руб. 87 коп.; ООО "СибТрейдГрупп" - 3 538 352 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 3 538 352 руб. 21 коп.) на общую сумму 149 461 383 руб. 04 коп.

На первом собрании кредиторов ООО "Савалан" присутствовали представители ООО "АПК "Ярагро", ФНС России, ООО "АПК "Речкино", обладающие 97,613% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно, поскольку в нём принимали участие представители 3-х кредиторов, обладающих 97,613 % голосов от числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

ФНС России считает, что избрание комитета кредиторов в данном случае не является обязательным условием проведения процедуры банкротства, поскольку у должника всего 4 кредитора.

Данные доводы ФНС России подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве также относит к компетенции первого собрания кредиторов образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, а также решение иных предусмотренных настоящим Законом вопросов.

При этом в пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве, на который ссылается ФНС России в апелляционной жалобе, закреплено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю при наличии у должника на момент проведения собрания 06.12.2013 только 4-х кредиторов, избрание комитета кредиторов не является обязательным условием проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве содержит право собрания кредиторов не принимать решения об образовании комитета кредиторов в случае наличия указанного в этой норме условия о количестве кредиторов, чьи требования включены в реестр.

То есть Закон о банкротстве не устанавливает какого-либо запрета на принятие собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов реализовало предоставленное ему Законом о банкротстве исключительное право на принятие решения об образовании комитета кредиторов, несмотря на возможность не принимать такого решения.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов должника, а также о том, что оно нарушает права и законные интересы ФНС России.

Вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для признания решения собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов недействительным.

Кроме этого, по мнению ФНС России, принятые на первом собрании кредиторов решения по дополнительным вопросам под N N 1-3 также недействительны.

Однако по дополнительному вопросу N 1 первое собрание кредиторов приняло решение об определении количественного состава комитета кредиторов в размере трёх человек, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

По дополнительному вопросу N 2 первое собрание кредиторов приняло решение об избрании в комитет кредиторов трёх конкретных физических лиц, в состав которых не вошёл представитель ФНС России.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что уполномоченный орган не включён в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

Положения пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве предусматривают, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Выборы комитета кредиторов согласно пункту 2 статьи 18 Закона о банкротстве осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, в пункте 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования кредиторов по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

Исходя из утверждённого собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом общее количество голосов, распределённых в соответствии с проведённым кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Решение вопроса о количестве членов комитета кредиторов и его полномочиях принимается простым голосованием большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решением первого собрания кредиторов от 06.12.2013 избран комитет кредиторов в количестве 3 человек.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю при избрании комитета кредиторов в количестве 3 человек каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченный орган обладают при кумулятивном голосовании количеством принадлежащих им голосов, умноженным на 3.

В протоколе собрания кредиторов от 06.12.2013 отражено, что за кандидата в члены комитета кредиторов Белоусову А.В. - представителя ФНС России проголосовали кредиторы, обладающие 1,979% голосов, тогда как за кандидатов в члены комитета кредиторов Сурцеву Е.Л., Романову Е.Н., Кондратьеву Е.А. - 95,63%.

Таким образом, в состав комитета кредиторов вошли физические лица, набравшие наибольшее число голосов.

В связи с чем представитель ФНС России, обладая по сравнению с указанными в протоколе другими кандидатами в члены комитета кредиторов наименьшим числом голосов, не был включён собранием кредиторов в состав комитета кредиторов.

К тому же, из смысла положений Закона о банкротстве следует, что в комитет кредиторов избираются физические лица, а не представители того или иного кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Таким образом, отсутствие в составе комитета кредиторов непосредственно представителя ФНС России не означает, что тем самым, избранные в состав комитета кредитора физические лица будут представлять интересы только своих кредиторов, должника, а не ФНС России.

Поэтому доводы жалобы ФНС России в указанной части являются необоснованными.

Кроме этого, ФНС России оспаривает решение первого собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 3 об отнесении к полномочиям комитета кредиторов решения всех вопросов, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов.

ФНС России не обосновала, каким образом данное решение нарушает её права и законные интересы, и что данное решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, учитывая, что в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьёй отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФНС России с учётом уточнения в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 18.03.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения "в обжалуемой части", тогда как следовало указать следующее: "Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-8077/2013 оставить без изменения".

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-8077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова