Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5305/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-38889/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2013 года по делу N А40-38889/13, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр 30-330),

по иску ЗАО "РТА- ТехноИнжиниринг" (ОГРН 1027700047704)

к ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы"

(ОГРН 1037739399060)

о взыскании 15 305 670 руб. по встречному иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" к ООО ПЛАСТОНСЕРВИС (ОГРН 1107746028906)

о расторжении государственного контракта N 2-С от 25.05.2012 г., и взыскании 71 754 851 руб. - неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Славущев В.Б. по доверенности от 17.05.2013;

от ответчика: Джанаева Д.А. по доверенности от 13.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТА-ТехноИнжиниринг" (далее - ЗАО "РТА- ТехноИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" о взыскании 14 175 379 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными исковыми требованиями к ООО ПЛАСТОНСЕРВИС о расторжении государственного контракта N 2-С от 25.05.2012 г., и взыскании 71 754 851 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу ООО "РТА- ТехноИнжиниринг" взыскано 14 125 379 руб. 41 коп.

Встречные исковые требования ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" в части расторжения государственного контракта N 2-С от 25.05.2012 г. - оставлены без рассмотрения, в части взыскания с ООО "ПЛАСТОНСЕРВИС" в пользу ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы 7 713 217 руб. 04 коп. неустойки удовлетворены, в остальной части заявленных встречных исковых требованиях - отказано

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2-С от 25 мая 2012 г., согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству спортивных площадок на территориях учреждений образования, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования, расположенных на территории районов, согласованных сторонами в контракте в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно основании ст.763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сторонами в п. 2.1 контракта согласовано, что цена госконтракта составляет 51 622 200 руб.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации следует, что истцом выполнены работы, согласованные сторонами в контракте.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ на общую сумму 5 574 126,71 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 80 от 06.12.2012 г., N 655 от 29.12.2012 г., N 654 от 29.12.2012 г., N 656 от 29.12.2012 г., N 658 от 29.12.2012 г., N 650 от 29.12.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 14 125 379,41 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Во встречном иске ответчик просит расторгнуть государственный контракт N 2-С от 25.05.2012 г., и взыскать с истца 71 754 851 руб. неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, Приложением N 2 к контракту (график выполнения работ по контракту) предусмотрено осуществление работ в период с 01.06.2012 г. до 15.08.2012 г. Срок исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока выполнения работ, указанного в Приложении N 2 к контракту.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, работы были завершены в сроки - 20.08.2012 г.,18.08.2012 г.,19.08.2013 г.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не выполнил работы в установленные контрактом сроки.

Сторонами в п.7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1 процента от стоимости цены контракта, с четвертого по шестой день включительно-0,2 процента от стоимости цена с седьмого по девятый день включительно - 0,3 процента от стоимости цены контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 процента от стоимости цены контракта, с пятнадцатого дня - 0,5 процента от стоимости цены контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно указанному, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование истца о начислении неустойки в связи с просрочкой выполнения работ подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции при оценке возможности снижения размера начисленной неустойки, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, с учетом сроков нарушения сдачи работ, а также их размера, применил ст. 333 ГК РФ, взыскав сумму неустойки в размере 7 713 217,04 руб.

Относительно требования ответчика о расторжении государственного контракта N 2-С от 25 мая 2012 г., судом обоснованно указано на несоблюдение ответчиком предусмотренной законом процедуры расторжения контракта, установленной ч. 2 ст. 452 ГК РФ, что, на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ, явилось основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-38889/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик