Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-1644/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-9062/05

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителей Аникина Н.Е., Бондарева Д.А., Гайлит И.В., Дупчак К.Е., Дупчак М.В., Ермиловой Л.Н., Клыпина С.В., Кобловой Т.А., Колосовой Т.А., Колосова Ю.Н., Кузнеченковой М.К., Медведевой А.В., Михалихина Б.А., Науменко Л.А., Пановой Л.Н., Ремизова В.Н., Ремизовой А.П., Савка С.Л., Старостиной Л.Н., Фирсовой Г.А., Щукаевой О.Н. - Филатов А.В. - представитель по доверенностям,

от Светашовой В.С. - Долгачева Л.В. - представитель по доверенности от 22 мая 2012 года,

от ОАО "АПК "Константиново" - Никонова Т.С. - представитель по доверенности от 03 января 2014 года,

представители заинтересованных лиц Раменского городского совета народных депутатов (Малый совет), ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", ООО "Форум-инвест", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной Т.С., Беспаловой Н.Ф., Бондаренко Т.Г., Загузова А.Н., Загузовой Е.В., Ильиной Т.П., Каширской Л.И., Кобозева А.Е., Козловой Н.И., Кречетовой Г.И., Кречетова С.П., Крыловой А.С., Кудрявцевой Т.П., Михайлова В.М., Осипова Е.П., Пантелина А.В., Пантелиной К.М., Сауткиной А.П., Светашовой В.С., Сенченко Г.В., Трусова А.Е., Трусовой В.М., Трусова Е.М., Шамарина Н.В., Шацких П.А., Шацких М.А., Шуликиной Т.А., Шульгиной А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-9062/05, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Аникиной Т.С., Беспаловой Н.Ф., Бондаренко Т.Г., Загузова А.Н., Загузовой Е.В., Ильиной Т.П., Каширской Л.И., Кобозева А.Е., Козловой Н.И., Кречетовой Г.И., Кречетова С.П., Крыловой А.С., Кудрявцевой Т.П., Михайлова В.М., Осипова Е.П., Пантелина А.В., Пантелиной К.М., Сауткиной А.П., Светашовой В.С., Сенченко Г.В., Трусова А.Е., Трусовой В.М., Трусова Е.М., Шамарина Н.В., Шацких П.А., Шацких М.А., Шуликиной Т.А., Шульгиной А.Н. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АПК "Константиново" (далее по тексту - ОАО "АПК "Константиново") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому горсовету народных депутатов (Малый совет) и Совету депутатов Раменского района о признании недействительными решения N 5/1 от 14 января 1993 г. "О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК "Константиново" и решения N 9/6-СД от 29 сентября 2004 г. "О подтверждении передачи членам коллектива АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га".

От третьих лиц по делу Аникиной Т.С., Беспаловой Н.Ф., Бондаренко Т.Г. (до брака Беспалова), Загузова А.Н., Загузовой Е.В., Ильиной Т.П., Каширской Л.И., Кобозева А.Е., Козловой Н.И., Кречетовой Г.И., Кречетова С.П., Крыловой А.С., Кудрявцевой Т.П., Михайлова В.М., Осипова Е.П., Пантелина А.В., Пантелиной К.М., Сауткиной А.П., Светашовой В.С., Сенченко Г.В., Трусова А.Е., Трусовой В.М., Трусова Е.М., Шамарина Н.В., Шацких П.А., Шацких М.А., Шуликиной Т.А., Шульгиной А.Н. поступило ходатайство об изменении их процессуального положения по делу - со статуса третьих лиц без самостоятельных требований на статус соответчиков и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года определение суда первой инстанции от 29 октября 2013 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании 13.01.2014 г. представитель указанных 3-х лиц поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. В обоснование ходатайства указанные лица полагают, что в рассматриваемом деле заявитель - ОАО "АПК "Константиново" фактически заявлен спор о праве в отношении земельных участков площадью 2.692 га, предоставленных в коллективно-долевую собственность граждан (1.410 человек), поскольку заявителем не указано какой конкретно пункт решения N 5/1 от 14 января 1993 г. или, что именно в нем просит признать недействительным. По мнению указанных лиц, обладая на основании оспариваемых в настоящем деле решений Раменского горсовета народных депутатов (Малый совет) и Совета депутатов Раменского района законным правом коллективно-долевой общей собственности на земельные участки 2.692 га, состоящие из их долей в праве (по 1,91 га), имеют право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в отношении предмета спора, независимо от их формального процессуального статуса в деле.

В связи с этим заявители просили арбитражный суд изменить их изначально формальный процессуальный статус "третьих лиц без самостоятельных требований" на действительный - исходя из их фактического положения "ответчиков" ("соответчиков") и соответственно привлечь их к участию в деле именно в статусе соответчиков (ст.ст.44 и 46 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчиков отказано (л.д.11-12 т. 25).

Не согласившись с данным судебным актом, Аникина Т.С., Беспалова Н.Ф., Бондаренко Т.Г., Загузов А.Н., Загузова Е.В., Ильина Т.П., Каширская Л.И., Кобозев А.Е., Козлова Н.И., Кречетова Г.И., Кречетов С.П., Крылова А.С., Кудрявцева Т.П., Михайлов В.М., Осипов Е.П., Пантелин А.В., Пантелина К.М., Сауткина А.П., Светашова В.С., Сенченко Г.В., Трусов А.Е., Трусова В.М., Трусов Е.М., Шамарин Н.В., Шацких П.А., Шацких М.А., Шуликина Т.А., Шульгина А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 90-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представили заявителей апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "АПК "Константиново" возражал по доводам апелляционной жалобы заявителей, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Раменского городского совета народных депутатов (Малый совет), ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", ООО "Форум-инвест", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Открытым акционерным обществом "АПК "Константиново" предъявлены требования к Раменскому горсовету народных депутатов (Малый совет) и Совету депутатов Раменского района в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения N 5/1 от 14 января 1993 г. "О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК "Константиново" и решения N 9/6-СД от 29 сентября 2004 г. "О подтверждении передачи членам коллектива АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га".

Участниками процесса в данном случае являются заявитель и лицо, чьи действия или решения оспариваются (заинтересованное лицо) в арбитражном суде.

В связи с этим ссылка заявителей на статью 44 АПК РФ, согласно которой сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, несостоятельна.

Согласно ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Доводы заявителей о том, что данный спор невозможно рассмотреть без привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заявителем по делу - ОАО "АПК "Константиново" не заявлено требований к указанным лицам, предметом спора являются требования о признании недействительными решения Раменского горсовета народных депутатов (Малый совет) N 5/1 от 14 января 1993 г. "О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК "Константиново" и решения Совета депутатов Раменского района N9/6-СД от 29 сентября 2004 г. "О подтверждении передачи членам коллектива АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га".

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено 1.410 граждан (в том числе и заявители ходатайства) на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2009 года.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как "изменение изначально формального процессуального статуса _ на действительный".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле заявителей в качестве соответчиков удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-9062/05 об отказе в привлечении в качестве соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко