Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-1038/14

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А46-12640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1038/2014 открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-12640/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о взыскании неустойки за нарушение условий договора,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представителя Шмыревой И.Е. по доверенности N 03-03/10 ОФ от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - представителя Грабельниковой А.С. по доверенности N 3285 от 13.09.2013 сроком действия по 13.09.2014;

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", ответчик) о взыскании 6 472 347 руб. 98 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с 02.11.2012 по 07.05.2013 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-12640/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 593 298 руб. 57 коп. неустойки за нарушение условий договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Этим же решением с ОАО "ТГК N11" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 865 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец просил его отменить и удовлетворить требования в размере 1 294 469 руб. 63 коп. исходя из ставки неустойки равной 0,1% в день от просроченного платежа.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТГК-11" ссылается на то, что в решении не указано, какими именно доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком, подтвержден факт чрезмерности примененного истцом договорного размера неустойки.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов усматривается, что исковые требования мотивированы истцом несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии, поставленной в период с 02.11.2012 по 07.05.2013 на основании заключенного между сторонами договора N 5-8 от 01.03.2000.

Несвоевременная оплата тепловой энергии, поставленной в период с 02.11.2012 по 07.05.2013 на основании заключенного между сторонами договора N 5-8 от 01.03.2000, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться, том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 11 договора N 5-8 от 01.03.2000, при неоплате ответчиком тепловой энергии истец вправе начислять пеню на всю сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 105-107).

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, уменьшая на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, подлежащую взысканию с ОАО "ТГК-11" в пользу ОАО "Омский каучук", до 593 298 руб. 57 коп. исходил из того, что имеются основания для применения при расчете размера ответственности двукратной ставки рефинансирования.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела. Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Обязанность обосновать свое ходатайство на ответчике безусловно лежит, но поскольку ходатайство заявлено и суд обязан его рассмотреть, а истец имеет против его удовлетворения возражения, то существо и характер этих возражений обязан доказывать уже истец по правилам статьи 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами, в чем для него состояли последствия нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии, учитывая характер деятельности, производственные возможности и имущественное положение ОАО "ТГК-11".

При отсутствии в материалах дела таких доказательств, предусмотренная договором N 5-8 от 01.03.2000 неустойка является значительной, так как составляет 180% годовых, что кратно 21,8 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно информации о процентных ставках по кредитам за 2011-2012г.г., опубликованной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет 8,80 %, что значительно ниже размера ставки, которую использовал истец в своем расчете.

Стоимость потреблённой тепловой энергии ответчиком оплачена полностью.

Среднее количество дней просрочки по каждому выставленному в адрес ответчика счету в периоде, за который взыскивается пеня в рамках настоящего дела, составляет 10 дней, он является непродолжительным и не мог привести к причинению истцу ущерба соразмерного взыскиваемому размеру пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5% (8,25%х2), до 593 298 руб. 57 коп. соответствует конкретным обстоятельствам по делу и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Оснований для иного характера применения статьи 333 ГК РФ в данном споре истец, в свою очередь, не доказал.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-12640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Ю.Н. Киричёк